Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21145/2021[88-20230/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3584/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к Чижовой Жанне Вольжановне о взыскании задолженности по кредитной карте

по кассационной жалобе Чижовой Жанны Вольжановны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Васильева А.В, действующего на основании доверенности от 1 октября 2020 г. сроком по 31 октября 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2021 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены со взысканием с Чижовой Ж.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитной карте N 4279015506892540 от 26 апреля 2019 г. в размере 178 873 руб. 76 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 777 руб. 48 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 августа 2021 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чижова Ж.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона

Ответчик Чижова Ж.В. о времени и месте рассмотрения дела была извещена направлением судебной повестки, полученной 11 ноября 2021 г, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26 апреля 2019 г. между ПАО "Сбербанк России" и Чижовой Ж.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта N 427901хххххх2540 и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательства возвращать кредит по частям путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20 числа каждого месяца с выплатой процентов за пользование по ставке 23, 9% годовых.

За несвоевременное внесение платежей договором предусмотрена уплата неустойки в размере 36% годовых.

При обращении в Банк ответчик была ознакомлена с документами истца, регулирующими правоотношения по указанному договору, обязалась их исполнять, что подтверждается ее подписью в заявлении от 26 апреля 2019 г, ответчик ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", Тарифами, Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности использования карт.

Положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" предоставляют заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита по состоянию на 25 марта 2021 г. образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составила 178 873 руб. 76 коп, в том числе просроченный основной долг - 149 991 руб. 61 коп, просроченные проценты - 23 521 руб. 02 коп, неустойка - 5 361 руб. 13 коп.

ПАО "Сбербанк России" обращалось к мировому судье судебного участка N 13 г. Петрозаводска с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности.

Определением мирового судьи от 1 марта 2021 г. судебный приказ СП 2-4083/2020-13 от 9 декабря 2020 г. о взыскании с Чижовой Ж.В. задолженности по указанной кредитной карте отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно постановлению следователя СО МВД России по Пудожскому району от 7 февраля 2020 г. о возбуждении уголовного дела N 12001860024000027 по признакам состава представления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, следует, что 21 января 2020 г. неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений путем обмана, посредством сети "Интернет", несколькими переводами совершило хищение денежных средств в размере 150 000 руб. со счета банковской карты Чижовой Ж.В, открытого в ПАО "Сбербанк России".

Уголовное дело возбуждено по заявлению Чижовой Ж.В, согласно которому 21 января 2020 г. ей позвонил, как она полагала, сотрудник ПАО "Сбербанк России", пояснил, что мошенники пытаются украсть с ее карты денежные средства, Чижова Ж.В. выполнила указанные данным лицом операции по карте, в результате чего со счета кредитной карты было списано 150 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк", суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте в заявленном истцом размере 178 873 руб. 76 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Доводы ответчика о списании со счета ее кредитной карты денежных средств иным лицом, признании ее потерпевшей по уголовному делу, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку в соответствии с п. 1.8. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанка России" Банк не несет ответственности в случаях невыполнения держателем карты настоящих Условий и Памятки, а также в ситуациях, находящихся вне сферы контроля Банка.

Держатель карты обязан нести ответственность за все операции с картой, совершенные по дату получения Банком устного сообщения об утрате карты, при условии подачи в Банк письменного заявления об утрате карты в течение трех календарных дней с даты устного сообщения. В случае, если информация о ПИН-коде или реквизитах карты стала доступной третьим лицам, держатель карты обязан немедленно сообщить в Банк по телефонам указанным в Памятке для приостановления действия карты. Держатель карты соглашается с тем, что Банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, пароля и одноразовых паролей, а также за убытки, понесенные держателем в связи с использованием им системы интернет-банка, в том числе убытки, понесенные в связи с неправомерными действиями третьих лиц (п.п. 7.7, 4.1.13, 4.1.14 Условий).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства по списанию с ее счета кредитной карты 150 000 руб, не освобождают Чижову Ж.В. от исполнения обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Чижовой Ж.В. о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, похитивших денежные средства, принадлежащие банку, о наличии процессуальных оснований для приостановлении производства по делу основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении спора суд верно сослался на положения Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанка России" об обязанности держателя карты нести ответственность за все операции с картой, совершенные по дату получения Банком устного сообщения об утрате карты, расследование уголовного дела не дает оснований для приостановления дела о взыскании кредитной задолженности держателя банковской карты, не обеспечившего сохранность денежных средств.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: