Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21165/2021[88-20228/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-440/2021 по иску Шашева Виктора Ивановича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОМВД Российской Федерации по Усть-Вымскому району о компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Шашева Виктора Ивановича и ОМВД Российской Федерации по Усть-Вымскому району на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 4 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Шашева В.И. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОМВД Российской Федерации по Усть-Вымскому району о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 июля 2021 г. решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 4 мая 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Шашева В.И. о компенсации морального вреда отменено, в данной части принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шашева В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Шашев В.И. и ОМВД Российской Федерации по Усть-Вымскому району ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец Шашев В.И, представители ответчиков Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОМВД Российской Федерации по Усть-Вымскому району о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 12 ноября 2021 г, 11 ноября 2021 г. и 10 ноября 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 февраля 2020 г. на имя начальника УМВД России по г. Сыктывкару поступило заявление Кетовой О.О, зарегистрированное по КУСП 8656, в котором сообщалось о том, что отец несовершеннолетней Ш.А.В. - Шашев В.И, будучи в состоянии опьянения, находясь у себя дома в с. Айкино, нанес ребенку телесные повреждения.

Из письменных объяснений, отобранных 27 февраля 2020 г. у несовершеннолетней Ш.А.В. следует, что Шашев В.И. в конце февраля 2021 г, будучи в состоянии опьянения, ткнул её головой об стол, от чего она испытала физическую боль в области лба и носа.

Письмом от 5 марта 2020 г. материал проверки был передан из УМВД России по г. Сыктывкару в ОМВД России по Усть-Вымскому району для принятия решения.

Определением от 2 апреля 2020 г. начальник ОПДН ОМВД России по Усть-Вымскому району возбудил в отношении Шашева В.И. дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ и назначил проведение административного расследования.

Из объяснений, повторно отобранных у несовершеннолетней Ш.А, В. 8 мая 2021 г, следует, что Шашев В.И. в феврале 2021 г, будучи в состоянии опьянения, начал тыкать её головой об стол, ударил ладонью по затылку, от чего она испытала физическую боль, что указывало, на наличие в действиях Шашева В.И. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Инспектором ОПДН ОМВД России по Усть-Вымскому району Семуковой Т.В. 1 июня 2020 г. составлен протокол об административном правонарушении УВ N003721 по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Шашева В.И.

Определением врио начальника полиции (по ООП) ОМВД России по Усть-Вымскому району Филиппова О.П. от 24 февраля 2021 г. N861 протокол об административном правонарушении был направлен в Усть-Вымский районный суд Республики Коми.

Постановлением судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 18 марта 2021 г. производство по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Шашева В.И. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи отсутствием события административного правонарушения.

Из постановления судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми следует, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Шашева В.И. явилось наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также заявление потерпевшей Шашевой А.В. о прекращении производства по делу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шашева В.И, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении о незаконности действий должностного лица не свидетельствует.

При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что дело об административном правонарушении в отношении Шашева В.И. было возбуждено при наличии повода, предусмотренного п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, на момент возбуждения дела имелись достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, проведение административного расследования в силу положений ч.1 ст.28.7 КоАП РФ по делам данной категории являлось обязательным, действия должностного лица ОМВД России по Усть-Вымскому району по составлению протокола об административном правонарушении по результатам административного расследования, по мнению суда первой инстанции, являлись законными, поскольку вопрос о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ не мог быть разрешен на досудебных стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования Шашева В.И, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1ст. 1.6, ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, исходил из того обстоятельства, что протокол об административном правонарушении в отношении Шашева В.И. по ст.6.1.1 КоАП РФ, составленный 1 июня 2020 г, на основании определения врио начальника полиции (по ООП) ОМВД России по Усть-Вымскому району передан в Усть-Вымский районный суд Республики Коми для рассмотрения 24 февраля 2021 г, т.е. по истечении 8 месяцев, вместо установленных ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ трех суток с момента составления протокола, и пришел к выводу о значительном нарушении процессуального срока направления в суд протокола об административном правонарушении, указал, что последующее прекращение дела за отсутствием события правонарушения безусловно и очевидно свидетельствуют о нахождении истца в статусе лица, привлекаемого к административной ответственности, в течение неоправданно длительного времени, и, как следствие, о претерпевании им всех сопутствующих этому статусу негативных последствий, переживаний, эмоционального напряжения ввиду неразрешенности дела, что подтверждает вину ответчика в причинении истцу морального вреда и обязанности последнего его компенсировать.

Принимая во внимание характер и степень, причиненных истцу нравственных страданий, недоказанность причинения истцу физических страданий, обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения истца к административной ответственности, характер и период нарушения личных неимущественных прав истца, его возраст, от которого зависит степень страданий, отсутствие существенных негативных последствий от нарушенных прав истца, суд апелляционной инстанции определилподлежащую взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Шашева В.И, направленные на несогласие с установленным размером компенсации морального вреда и доводы кассационной жалобы ОМВД России по Усть-Вымскому о наличии предусмотренных законом оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения расследования, недоказанности факта претерпевания истцом негативных переживаний сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных в дело доказательств, подтверждающих незаконность действий должностных лиц, и не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы ОМВД России по Усть-Вымскому о выходе суда апелляционной инстанции, установившего факт нарушения срока проведения административного расследования, за пределы доводов апелляционной жалобы, противоречат материалам дела и апелляционной жалобе, в которой истец указывал на допущенную при проведении административного расследования волокиту.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: