Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21172/2021[88-22145/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Какурина А.Н. и Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-16/2021 по иску ФИО1 к ООО "БАСФОР" о признании государственной регистрации перехода прав на нежилое помещение к истцу, признании оконченным срока, на который установлено ограничение прав и обременение недвижимости на нежилое помещение, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "БАСФОР" о признании перехода государственной регистрации N N от ДД.ММ.ГГГГ перехода права собственности на нежилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес", от ООО "БАСФОР" (ИНН 7703744616, ОГРН 1117746394402) к ФИО6, а срок, на который установлено ограничение прав и обременение недвижимости, на помещение N по адресу: "адрес", оконченным ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свое обращение тем, что ООО "БАСФОР" зарегистрировал право собственности на объект с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2019 по гражданскому делу N 2-455/2019 предварительный договор N N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "БАСФОР", признан основным договором купли-продажи указанного нежилого помещения N, признано право собственности ФИО1 на указанное нежилое помещение N.

При этом право собственности ФИО1 на нежилое помещение N, возникло с даты исполнения финансовых обязательств ФИО1 перед ООО "БАСФОР" по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (дата перевода денежных средств согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ), то есть за три недели до ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО "БАСФОР" зарегистрировал свое право собственности на нежилое помещение N, решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2019 по делу N 2-455/2019 доказана ничтожность правоустанавливающих документов у ООО "БАСФОР" в отношении нежилого помещения N, при этом материалами дела N 2-455/2019 подтверждено, что нежилое помещение N в строении 6 приобретено ООО "БАСФОР" в 2011 году, не является вновь созданным объектом после ДД.ММ.ГГГГ и не возникло в результате переработки земельного участка, при этом договор ипотеки ПАО "Промсвязьбанк" N от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Росреестра по СПб 01.11.2018, при этом обременение зарегистрировано на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом регистрация ипотеки осуществлена ДД.ММ.ГГГГ после того как ООО "БАСФОР" заключил договор с ФИО1, при этом стороны заключили договор ДД.ММ.ГГГГ после того, когда в ЕГРП срок обременения закончился и отсутствовал, на дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ООО "БАСФОР" на нежилое помещение N не было зарегистрировано в ЕГРП, при этом ООО "БАСФОР" не имел оснований для регистрации своего права собственности на нежилое помещение N, поскольку право собственности перешло от ООО "БАФСФОР" к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после того, как было прекращено обременение, при этом ООО "БАСФОР" оплаченные ФИО1 денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ перечислил ПАО "Промсвязьбанк", что подтверждается решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А56-96622/2018, при таких обстоятельствах объема залога на дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БАСФОР" и ФИО1, по данным ЕГРП, в составе которого было бы помещение N, у ООО "БАСФОР" не было.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что первоначально ФИО1 обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском в ООО "БАСФОР", ПАО "Промсвязьбанк" о признании предварительного договора N N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО "БАСФОР", основным договором купли - продажи нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", о признании права собственности на данное нежилое помещение, прекращении обременения нежилого помещения в виде ипотеки в силу закона, признании недействительным п. 7.2.1 предварительного договора N N.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2019 по гражданскому делу N 2-455/2019, вступившим в законную силу 11.02.2020, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, удовлетворены частично исковые требования ФИО1, предварительный договор купли-продажи N N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БАСФОР" и ФИО1 нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", признан основным договором купли-продажи, признано право собственности ФИО10 на нежилое помещение N, расположенное на втором этаже по адресу: "адрес", площадью 72, 7 кв.м, кадастровый номер N, с ООО "БАСФОР" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 448 руб, в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Указанным решением установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "АВТОВАЗБАНК" и ООО "БАСФОР" заключен договор ипотеки N N земельного участка по адресу: "адрес" площадью 174 560 кв.м, кадастровый номер N.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО "БАСФОР" выдано разрешение N на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - санаторно-курортное учреждение "Светлый мир "Внутри... ", 2 этап строительства, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БАСФОР" и ФИО1 заключен предварительный договор N N купли-продажи нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 74, 80 кв.м, по условиям которого продавец принял обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ совершить необходимые действия для регистрации своего права на нежилое помещение (п. 1.2); стороны обязуются в течение 40 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на нежилое помещение заключить в простой письменной форме основной договор (п.1.3); цена нежилого помещения составила 7 629 600 руб, которые подлежат уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1, 2.2.1); в момент подписания основного договора денежные средства, уплаченные покупателем, засчитываются в счет исполнения обязательства покупателя по оплате цены нежилого помещения по основному договору (п.2.5.); помещение может быть передано покупателю в фактическое пользование до момента заключения основного оговора при условии полной оплаты цены нежилого помещения, указанной в п.2.1 договора (п.4.1) (л.д.6-11 том 1).

Оплата по предварительному договору произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N. ДД.ММ.ГГГГ помещение передано истцу по акту приема-передачи нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "АВТОВАЗБАНК" и ПАО "Промсвязьбанк" заключен договор об уступке прав (требований) N N, по условиям которого право требования по обязательствам ООО "БАСФОР", возникшим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "БАСФОР" и АО "АВТОВАЗБАНК" на сумму 2 300 000 000 руб, и по обязательствам, обеспечивающим его исполнение, в том числе по договору ипотеки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ПАО "Промсвязьбанк".

Право собственности ООО "БАСФОР" на спорное нежилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. При этом объект недвижимости обременен ипотекой ПАО "Промсвязьбанк", на основании договора ипотеки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о прекращении обременения спорного объекта недвижимости, суд указал, что договор об ипотеке, заключенный между ПАО "АВТОВАЗБАНК" и ООО "БАСФОР", не прекращен, обременение земельного участка зарегистрировано в установленном порядке, и основания для прекращения ипотеки отсутствуют. При этом передача нежилого помещения ФИО1 не может повлечь прекращения залога. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным п. 7.2.1 предварительного договора N N купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий, положения п. 7.2.1 не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем права истца не нарушают.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, принял во внимание положения п. 6 ст. 6, ст.ст. 37, 38, п. 1 ст. 64 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 4 ст. 340, п. 1 ст. 352 ГК РФ, и исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "АВТОВАЗБАНК" и ООО "БАСФОР" заключен целевой кредитный договор N на цели строительства ООО "БАСФОР" санаторно- курортного учреждения "Светлый мир внутри... " по адресу: "адрес", в обеспечение обязательств по целевому кредитному договору между ответчиком и ПАО "АВТОВАЗБАНК" заключен договор ипотеки земельного участка с кадастровым номером N N N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.4 договора ипотеки, независимо от согласия залогодержателя или залогодателя считаются находящимися в залоге: новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения предмета ипотеки.

С учетом условий договора ипотеки и положений ст. 64 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", возведенное на земельном участке здание с составляющими его помещениями, в том числе помещением истца, также находится в залоге у банка, при этом, законных оснований, предусмотренных п. 1 ст. 352 ГК РФ, для прекращения ипотеки, установленной в силу закона, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции указал, что установленные Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области обстоятельства по делу NА5 6-96622/2018 по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" о признании ООО "БАСФОР" несостоятельным (банкротом), не имеют преюдициального значения для рассмотрения спора, поскольку ФИО1 не был привлечен к участию в деле N А56- 96622/2018. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о замене предмета залога в соответствии с п. 9 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "БАСФОР", суд признал несостоятельными, поскольку замена предмета залога осуществляется в порядке, установленном ст. 345 ГК РФ и не является обстоятельством, предусмотренным п. 1 ст. 352 ГК РФ, для прекращения прежнего залога.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2020, которым рассматривалась кассационная жалоба ФИО1 на судебные акты суда первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу N 2- 455/2019, решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.02.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

При этом судом кассационной инстанции указано, что ссылки ФИО1 на дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым, по его мнению, принадлежащее ему имущество - нежилое помещение, было исключено из состава заложенного имущества, не могут быть приняты во внимание как ошибочные, поскольку из п. 9 данного соглашения следует, что указанное в нем имущество является дополнением к ранее заложенному по договору об ипотеке имуществу (п. 1.4 договора ипотеки, согласно которому независимо от согласия залогодержателя или залогодателя считаются находящимися в залоге: новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либор возникло в результате переработки или иного изменения предмета ипотеки). Вопреки доводам жалобы в материалах дела, по мнению суда кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что изменение объема залога и исключение нежилого помещения истца из его состава является следствием уплаты истцом денежных средств ООО "БАСФОР" по предварительному договору купли продажи и перечисления их кредитной организации.

Таким образом, судебными актами по делу N 2-455/2019 установлено отсутствие правовых оснований для признания обременения спорного нежилого помещения N отсутствующим и прекращения обременения спорного объекта недвижимости.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь требованиями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что судебными актами по ранее рассмотренному делу, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено отсутствие паровых оснований для признания обременения спорного нежилого помещения N отсутствующим и прекращения обременения спорно объекта недвижимости, при этом требования истца основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не учитывают всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав при этом, что по существу требования истца сводится к признанию перехода государственной регистрации права собственности на нежилое помещение от ООО "БАСФОР" к истцу с признанием отсутствующей ипотеки на помещение. Таким образом, заявленные истцом в рамках настоящего дела требования по сути направлены на пересмотр судебных актов по делу N 2- 455/2019, которыми установлено отсутствие оснований для признания обременения нежилого помещения N отсутствующим. Между тем судебные акты по ранее рассмотренному делу N 2-455/2019 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и обстоятельства, установленные судебными инстанции в рамках дела N 2-455/2019, не подлежат оспариванию при разрешении требований ФИО1, заявленных в настоящем деле.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку условий договора и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи