Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21173/2021[88-20232/2021]

г. Санкт-Петербург 9 декабря 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев гражданское дело N 2-2771/2020 по кассационной жалобе Маклакова Андрея Владимировича на апелляционное определение Тотемского районного суда Вологодской области от 29 июня 2021 г. по иску Маклакова Андрея Владимировича к ООО "СНАБ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 56 от 29 декабря 2020 г. исковые требования Маклакова А.В. удовлетворены с расторжением договора купли-продажи моечной машины GE Napoli 160 TURBO, заключенного 27 мая 2020 г. между Маклаковым А.В. и ООО "СНАБ", взысканием с ООО "СНАБ" в пользу Маклакова А.В. уплаченных за товар денежных средств в размере 12 530 руб. 30 коп, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, неустойки за период с 15 июня 2020 г. по 29 декабря 2020 г. в размере 24 809 руб. 99 коп, штрафа в размере 20 170 руб. 14 коп, взысканием с ООО "СНАБ" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 620 руб. 21 коп.

Апелляционным определением Тотемского районого суда Вологодской области от 29 июня 2021 г. решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 56 от 29 декабря 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Маклакова А.В. к ООО "СНАБ" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе Маклаков А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2020 г. между ООО "СНАБ" и Маклаковым А.В. заключен договор розничной купли-продажи моечной машины QE Napoli 160 Turbo стоимостью 12 530 руб. 50 коп, что подтверждается кассовым чеком.

Маклаков А.В. 3 июня 2020 г. обратился в ТД "Снабженец" с заявлением о ремонте моечной машины по причине того, что она не забирает пену из пеногенератора, в этот же день Маклаковым А.В. оформлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

ООО "СНАБ" в ответе на претензию от 16 июня 2020 г. отказало Маклакову А.В. в удовлетворении претензии и возврате денежных средств, ссылаясь на результаты диагностики товара в сервисном центре, в ходе которой установлена исправность представленного изделия.

В соответствии с актом выполненных ремонтных работ ООО "ПКФ Сварком" N 923 от 15 июня 2020 г, в моечной машине высокого давления проведены следующие работы: установка шланга подачи моющего средства с регулятора подачи на место, изделие исправно.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центра судебных экспертиз и исследований".

Согласно заключению судебной экспертизы, какие-либо дефекты в мойке высокого давления отсутствуют, пеногенератор работает в штатном режиме, пена поступает в шланг высокого давления. Мойка не имеет следов ремонтного воздействия. Ремонтные работы по установке шланга подачи моющего средства с регулятора подачи на место возможно произвести без разборки основного корпуса мойки высокого давления. Недостаток в виде незабора пены из пеногенератора носил эксплуатационный характер в связи с тем, что технологически неправильно производилась мойка с использованием пеногенератора. Потребитель мог сам устранить имеющийся недостаток, не разбирая мойку.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Маклакова А.В, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 475, 477, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 15, 16, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 14 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, разъяснениями п.п. 38, 34, 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из установления в ходе рассмотрения факта наличия в приобретенном Маклаковым А.В. технически сложном товаре недостатков, для устранения которых товар был подвергнут ремонтным работам, заявления истцом требований до истечения пятнадцатидневного срока со дня приобретения товара, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований Маклакова А.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 14 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, исходил из заключения судебной экспертизы, которой установлено отсутствие в приобретенной истцом мойке высокого давления дефектов, возникновения эксплуатационного недостатка в виде незабирания пены из пеногенератора, и пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с апелляционным определением, поскольку оно основано на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для отказа от исполнения условий договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств на основании п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку истец отказался от исполнения условий договора не в связи с наличием недостатков в товаре, а в связи с неправильной эксплуатацией товара, которая привела к необходимости обращения в сервисный центр.

Доводы кассационной жалобы о праве истца на предусмотренный законом отказ от имеющего недостаток технически сложного товара в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара не дают оснований для отмены апелляционного определения, поскольку какие-либо недостатки в товаре не выявлены.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Тотемского районного суда Вологодской области от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья