Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21179/2021[88-20070/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-111/2021 по иску Каленика А.В. к Удод Т.В. о признании сделки по купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий ее недействительности, по кассационной жалобе Каленик А.В. на решение Правдинского районного суда "адрес" от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каленик А.В. обратился в суд с иском к Удод Т.В. и Удод А.И, в котором просил суд признать недействительной заключенную им с Удод Т.В. сделку по купле-продаже "адрес" в "адрес"а "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности данной сделки, возвратив ему право собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что в 2013 году администрацией МО " "адрес"" ему как лицу из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, была предоставлена указанная выше квартира, Удод Т.В, приходящаяся ему двоюродной сестрой, и его тетя Удод А.И. убедили его заключить договор купли-продажи данного жилого помещения с Удод Т.В. для того, чтобы недобросовестные лица из его окружения не смогли обманным путем завладеть этим жильем, с чем он согласился и ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи принадлежавшей ему квартиры с Удод Т.В. При этом каких-либо денежных средств он не получал, ответчики заверили его, что впоследствии квартира будет возвращена ему путем дарения, что сделано не было.

Решением Правдинского районного суда "адрес" от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Каленик А.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, проанализировав условия договора, исходили из того, что в данном договоре имеется сделанная Каленик А.В. собственноручно и подтвержденная его подписью запись о получении им от покупателя денег в сумме "данные изъяты". в оплату стоимости квартиры, после заключения данного договора купли-продажи в установленном законом порядке была произведена государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на спорное недвижимое имущество, выдано соответствующее свидетельство, таким образом, совершенная сторонами сделка повлекла соответствующие ей согласно закону правовые последствия, при этом Каленик А.В. лично участвовал в совершении данной сделки, в том числе лично передавал документы для осуществления регистрационных действий.

Доказательства того обстоятельства, что ответчики убеждали истца заключить договор купли-продажи принадлежавшей ему квартиры, а также факта наличия договоренности между сторонами о том, что впоследствии это жилое помещение будет возвращено истцу путем дарения, истцом суду не представлены.

В связи с чем, руководствуясь статьями 166, 167, 178, 421, 454, 209, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правдинского районного суда "адрес" от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каленик А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи