Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21186/2021[88-20178/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Кураковой С.С, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-340/2020 по иску ФБУ "Администрация "Волго-Балт" к Богдановой Светлане Валентиновне, Богданову Владимиру Сергеевичу о расторжении договора социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе ФБУ "Администрация "Волго-Балт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца - Каравановой Н.В, действующей на основании доверенности N28-09-34 от 18 февраля 2021 года сроком до 31 декабря 2021 года, заключение прокурора Андреевой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФБУ "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" обратилось в суд с иском к Богдановой С.В, Богданову В.С, в котором просило расторгнуть с ответчиками договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес", признать их утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

В обоснование иска ФБУ "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" указало, что по договору от 31 июля 2007 года ответчикам предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес". 23 июля 2019 года и 2 мая 2020 года в квартире произошли пожары, в результате которых выгорела комната, помещение получило термические повреждения и погиб супруг ответчика ФИО1 Ссылаясь на то, что разрушение и порча жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает, влекут расторжение договора найма, а также на длительность не проживания ответчиков в квартире, свидетельствующей об их добровольном выезде в другое место жительства и об отказе от исполнения обязанностей по договору социального найма, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 января 2021 года, исковые требования ФБУ "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" удовлетворены частично.

Расторгнут договор найма жилого помещения от 31 июля 2007 года, заключенный между ФБУ "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" и Богдановой С.В, Богдановым В.С.

Богданова С.В, Богданов В.С. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

В иске ФБУ "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" о снятии Богдановой С.В, Богданова В.С. с регистрационного учета отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июля 2021 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФБУ "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" отказано.

В кассационной жалобе ФБУ "Администрация "Волго-Балт" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июля 2021 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчики, представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение по адресу: "адрес", принадлежит истцу на праве оперативного управления.

31 июля 2007 года между правопредшественником истца Свирским районом гидросооружений и судоходства Филиал ФБУ "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей", выступающим наймодателем, и ответчиком Богдановой С.В, являющейся нанимателем, заключен договор найма жилого помещения, согласно которому ей и членам ее семьи супругу - ФИО1, сыновьям - ФИО2 и ФИО2 в бессрочное владение и пользование для проживания предоставлено изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат в отдельной квартире, общей площадью 49, 2 кв.м, в том числе жилой 34, 6 кв.м, по адресу: "адрес".

В настоящее время в спорном жилом помещении в качестве проживающих зарегистрированы ответчики.

По состоянию на 21 мая 2020 года у ответчиков имелась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 15 659 рублей 16 копеек.

14 июля 2020 года и 9 сентября 2020 года ответчики задолженность уплатили.

23 июля 2019 года в спорном жилом помещении произошел пожар, в результате которого выгорели помещения квартиры, погиб супруг ответчика Богдановой С.В. - ФИО1

Из актов, составленных работниками наймодателя после пожара 2 декабря 2019 года и 9 апреля 2020 года, следует, что ответчики в жилом помещении не проживают, их местонахождение не известно.

Разрешая заявленные ФБУ "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, длительный период времени не занимались его содержанием, привели его в непригодное для проживания состояние, при этом доказательств тому, что ответчики не имеют иного жилого помещения, кроме спорной квартиры, содержали его в надлежащем состоянии, привели его в пригодное для проживания состояние после пожара, в материалы дела представлено не было.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда не согласился.

Отменяя постановленное судом первой инстанции решение и приходя к противоположному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФБУ "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" требований суд апелляционной инстанции исходил из того, что не проживание ответчиков в спорном жилом помещении с 2016 года являлось вынужденным, и было обусловлено невозможностью проживания в нем по причине признаков непригодности как квартиры, в которой они проживали, так и всего дома в целом, а участие ответчиков в оплате за жилое помещение по настоящее время свидетельствует о том, что они, несмотря на не проживание, от своих прав и обязанностей на него не отказывались.

Так, судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что истец, ссылаясь на длительность не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, указал на то, что их проживание в квартире прекратилось в 2016 года (протокол с\з от 27 апреля 2021 года).

При этом, с 2016 года имеются сведения о разрушении жилого дома и расположенного в нем спорного жилого помещения, что следует из ответов данных ответчику Богдановой С.В. представителем наймодателя от 25 октября 2017 года, согласно которому актом обследования и заключением об оценке от 12 августа 2016 года N 50 спорная квартира признавалась непригодной для проживания.

Данное обстоятельство было предметом исследования организации истца с 2016 года.

Согласно имеющему в материалах дела акту обследования помещения N, составленному межведомственной комиссией администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный района Ленинградской области 12 августа 2016 года, многоквартирный жилой дом N по ул. "адрес" в "адрес", в связи со значительным ухудшением эксплуатационных характеристик дома - аварийность стен, перекрытий, фундамента, кровли, полов, проемов, отопления, электропроводки, имеющих 65 % износ, и экономической нецелесообразностью его восстановления, признать многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств противоправных виновных действий со стороны нанимателя и членов его семьи, приведших спорное жилое помещение в непригодное состояние, вопреки утверждению истца, не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом сведений, отраженных в вышеуказанном акте от 12 августа 2016 года, довод истца о том, что спорное жилое помещение пришло в негодность в связи с пожаром, произошедшим в 2019 года, опровергается материалами дела, также как и его довод о том, что виновным в таком пожаре является супруг ответчика, поскольку содержащийся в постановлении заместителя начальника ОНДиПР Лодейнопольского района об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2019 года вывод об этом обстоятельстве носит предположительный характер, в то время как вступившего в законную силу судебного акта, установившего вину ФИО1 в пожаре, равно как и иных доказательств об этом, не имеется.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Окончательно разрешая спор, суд апелляционной инстанций правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о слушании дела в суде апелляционной инстанции, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку не свидетельствует о нарушении прав заявителя жалобы.

Ссылки в кассационной жалобе на длительное не проживание ответчиков в спорном помещении, не составление акт при выезде из него, при установленных по делу обстоятельствах не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (в т.ч. наймодатель) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено, что не проживание ответчиков в спорном жилом помещении носит вынужденный характер по причине нахождения его в непригодном для проживания состоянии. Факта добровольного выезда из жилого помещения и отказа от спорного жилого помещения ответчиков не установлено. Доводы ответчиков о вынужденном не проживании в жилом помещении истцом не опровергнуты.

Согласно части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению.

В соответствии с частью 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Согласно статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

По данному делу суд апелляционной инстанции вину ответчиков в разрушении жилого помещения не установил, из материалов дела она с очевидностью не следует. Ответчики имеют интерес в использовании жилого помещения для проживания, что подтверждается их действиями, в том числе, по несению бремени содержания спорного жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, состоявшегося по делу. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи