Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21232/2021[88-20377/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Козловой Е.В, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3770/2020 по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее САО) "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 177 500 рублей, неустойки за период с 14 августа 2019 г. по 4 декабря 2019 г. в сумме 60 990 рублей, расходов на оплату независимой оценки в размере 5 200 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, а также штрафа, предусмотренного пунктом З статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично: с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 19 200 рублей, неустойка в размере 8 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 9 600 рублей, судебные расходы в сумме 2 725, 86 рублей, а всего: 44 525, 86 рублей.

Постановлено также взыскать с ФИО1 в пользу САО "РЕСО- Гарантия" судебные расходы в сумме 38 348, 73 рублей и произвести зачет встречных однородных требований, прекратив встречные обязательства ФИО1 перед САО "РЕСО-Гарантия", взыскав с САО "РЕСО- Гарантия" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6 177, 13 рублей.

Кроме того, с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1316 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 18 января 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz Е200, г.р.з. А714РУ198, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

10 апреля 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив полный комплект документов.

На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, ответчик 29 апреля 2019 г. произвел страховую выплату в размере 256 350 рублей, из которых 1 850 рублей - в счет компенсации расходов на независимую экспертизу, 2 500 рублей - в счет компенсации расходов на эвакуацию и 252 000 рублей - в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Истец, не согласившись с указанным размером, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию - ООО "Движение", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Е200, г.р.з. А714РУ198, с учетом износа составляет 427 500 рублей.

27 мая 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения.

Рассмотрев претензию, 3 июня 2019 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 5 700 рублей в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

31 мая 2019 г. письмом N20464/133 ответчик сообщил истцу о принятом решении о доплате страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5 700 руб, а также указал на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения в большем размере.

14 ноября 2019 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с целью соблюдения установленного досудебного порядка для данной категории споров. 15 ноября 2019 г. уведомлением NУ-19-65166/2020-001 финансовым уполномоченным отказано истцу в принятии обращения к рассмотрению со ссылкой на то, что истец после 01 июня 2019 г. не обращался в САО "РЕСО- Гарантия" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема повреждений, полученных транспортным средством Mercedes-Benz Е200, г.р.з. А714РУ198 в результате дорожно-транспортного происшествия 18.01.2019, а также относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz Е200, г.р.з. А714РУ198, по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

Установив объем повреждений, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е200, г.р.з. А714РУ198, с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 18 января 2019 г. на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N432-П, составила 276 900 рублей.

Также установлено, что в экспертном заключении NПР9178712-Д от 30 мая 2019 г, подготовленным ООО "КАР-ЭКС", на основании которого ответчиком производилась выплата страхового возмещения, ремонтные воздействия относительно части повреждений не были назначены со ссылкой на отсутствие данных повреждений в акте осмотра ООО "КАР-ЭКС" и неотносимость повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Разрешая заявленный спор, сославшись на положения статей 15, 931, 935, 1964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 19 200 руб, исходя из расчета: 276 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 257 700 руб. (выплачено в счет ремонта).

При этом суд, отклоняя доводы ответчика о том, что разница между фактической страховой выплатой и суммой, определенной в заключении судебной экспертизы, составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности, исходил из того, что указанный предел погрешности не может применяться в данном случае, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями образовалась не за счет использования экспертами различных технологических решений и погрешностей, а в результате исключения ответчиком из расчета страхового возмещения ряда запасных частей и элементов кузова, подлежащих ремонту и окраске, относимость которых к дорожно-транспортному происшествию 18 января 2019 г. и необходимость замены, ремонта которых установлена, никем не оспоренным заключением судебной экспертизы N 20459-2-3770 от 05 ноября 2020 г.

Отклонен судом как необоснованный и довод ответчика о несоблюдении истцом установленного законом претензионном порядка урегулирования спора, суд не усмотрел оснований для оставления настоящего искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

Установив, что в настоящем случае в предусмотренный законом 20- дневный срок страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, применив положения части 21 статьи 12 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности за период с 14 августа 2019 г. по 04 декабря 2019 г, определив ко взысканию, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку в размере 8 000 рублей.

Применив положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 рублей и штраф в размере 9 600 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции исходил как из частичного удовлетворения иска, так и из наличия оснований удовлетворить заявления ответчика о возмещении ему понесенных судебных расходов с учетом частичного удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о том, что разница между ущербом, установленным экспертизой, и страховой выплатой находится в пределах статистической достоверности были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), разъяснения пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что для применения статической достоверности 10 %, необходимо наличие следующих условий: разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов; образовавшееся расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, связано с использованием разных технологических решений и погрешностей. Вместе с тем, по настоящему делу разница в стоимости ремонта образовалась не за счет использования разных технологических решений и погрешностей, а по той причине, что ответчиком при определении размера страхового возмещения были исключены из расчета ряд запасных частей и элементов кузова, подлежащих ремонту и окраске, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи