Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21303/2021[88-20379/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Козловой Е.В, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-155/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Московского района" о возмещении ущерба, процентов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N2 Московского района" на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N2 Московского района" по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", в котором, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 255 343, 60 рубля, расходы на проведение оценки в размере 4 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 862, 41 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 589 928, 27 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 233, 35 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2021 г, исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично: с ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 255 343, 60 рубля, расходы на проведение оценки в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей; с ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 589 298, 27 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истцы, представителя третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Ford Focus, г.р.з. N что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

ФИО2 является собственником транспортного средства Shevrolet Captiva, г.р.з Р892СЕ178, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес".

На автомобили истцов 12 сентября 2018 г, которые были припаркованы у "адрес", упало дерево, в связи с чем, они обратились в 33 отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2018 г. установлено, что 12 сентября 2018 г. на автомобиле Shevrolet Captiva, г.р.з N, расположенном у "адрес", обнаружены повреждения в виде: деформации крыши, деформации задней двери багажника, разбитого стекла двери багажника, поврежден задний бампер, деформированы задняя левая и правая дверь, деформированы заднее левое и правое крыло, возможны скрытые повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2018 г. также установлено, что 12 сентября 2018 г. на автомобиле Ford Focus, г.р.з. N, расположенном у "адрес", обнаружены повреждения в виде: разбитого стекла крышки багажника, крышка багажника имеет несколько вмятин с повреждением ЛКП, заднее правое крыло деформировано, люк бензобака оторван, крыша имеет несколько вмятин, задняя права фара разбита, спойлер расколот, возможны скрытые повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился в ООО "ЭКЦ "Асессор", согласно заключению которого ремонт и восстановление транспортного средства Shevrolet Captiva, г.р.з Р892СЕ178 является экономически нецелесообразным, размер права требования на возмещение ущерба, возникшего в результате повреждения составляет 518 637, 17 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к ИП ФИО7, согласно заключению которого стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Ford Focus, г.р.з. У256АТ98 по состоянию на 13 сентября 2018 г. составляет без учета износа деталей 217 028, 14 рублей, с учетом износа деталей - 1438202, 04 рублей.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцами экспертным заключением определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 ноября 2020 г. назначена оценочная автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Деловой эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Деловой эксперт" N от 07 декабря 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, г.р.з. N, после падения дерева, произошедшего 12 сентября 2018 г, с учетом стоимости запасных частей составляет: без учета износа запасных частей 255 343, 60 рублей, с учетом износа запасных частей 156 925, 62 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Shevrolet Captiva, г.р.з N, после падения дерева, произошедшего 12 сентября 2018 г, с учетом стоимости запасных частей составляет: без учета износа запасных частей 819 724, 26 рублей, с учетом износа запасных частей 456 593 рубля, при этом стоимость автомобиля на дату происшествия составляет 815 791, 60 рублей, а стоимость годных остатков составляет 225 863, 33 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и объяснения сторон в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, установив, что повреждение автомобилей истцов произошло в результате бездействия обслуживающей организации ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" по выявлению насаждений, имеющих плохое состояние, отсутствия должного контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на земельном участке, что привело к падению дерева на автомобили истцов и повлекло причинение материального ущерба, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов в виде убытков по возмещению ущерба поврежденных автомобилей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сам факт падения дерева, расположенного на придомовой территории, свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком данной территории, а следовательно, об ответственности ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" за причинение вреда имуществу истцов.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции, руководствовался выводами судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Доводы ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является администрация Московского района города Санкт-Петербурга, поскольку насаждение в виде дерева, упавшего на автомобили истцов находилось в ведении органа местного самоуправления, были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения, в том числе, статей 36, 11 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, между АО "СПИ "Пушкинское" и СПБ ГУСПП "Южное" был заключен договор субподряда N 199 от 29.12.2017 на выполнение работ по содержанию объектов и территории зеленых насаждений, ремонту объектов зеленых насаждений и компенсационному озеленению Московского района Санкт- Петербурга в 2018 году, территория по ул. Фрунзе находилась на момент происшествия на обслуживании СПБ ГУСПП "Южное".

Вместе с тем, согласно паспорту зеленых насаждений на объекте имелось 516 деревьев породы липа мелколистная, а также 3 кустарника боярышника, между тем из акта ответчика от 12 сентября 2018 г. следует, что упавшее дерево является тополем бальзамическим, следовательно территория, на которой произрастало упавшее дерево, по договору субподряда не передавалась, обязанность по содержанию данной территории договором не установлено.

Таким образом, как правильно установилсуд первой инстанции, упавшее дерево находилось на территории, которая по договору подряда и субподряда не передавалась третьими лицам.

Ссылка ответчика на ответ Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга N от 29 июля 2019 г. не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку подтверждает лишь факт наличия насаждений у "адрес", что не оспаривалось в ходе рассмотрения спора, между тем, дерево, упавшее на автомобили истца - тополь бальзамический, являлся объектом, находившимся на придомовой территории, то есть подведомственной ответчику.

Довод о том, что ответчиком зафиксировано состояние дерева: тополь, качественное состояние хорошее, с листвой, без признаков ослабления, что подтверждается актом от 12 сентября 2018 г. обоснованно признан несостоятельным, поскольку не является доказательством отсутствия вины ответчика, так как подписан работниками ответчика и не содержит подписи соответствующего специалиста. Более того, данный акт составлен 12 сентября 2018 г. уже по факту падения дерева.

Доводы ответчика о наличии в действиях истцов грубой неосторожности со ссылками, в том числе, на погодные условия, были проверены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Жилкомсервис N2 Московского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи