Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21319/2021[88-20317/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Кураковой С.С, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1089/2020 по иску Чаруевой Марии Петровны к Фомичевой Вере Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к переносу (демонтажу) зданий и сооружений

по кассационной жалобе Чаруевой Марии Петровны на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истца, ее представителя - Минасян Н.А... действующей на основании ордера N 023950 от 6 декабря 2021 года, представителя ответчика - Дроздецкой Ю.Р, действующей на основании ордера N767188 от 30 ноября 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Чаруева М.П. обратилась в суд с иском к Фомичевой В.В. об обязании перенести забор за линию смежной границы участков, согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане, перенести или демонтировать нежилое строение и жилой дом.

В основание требований указала на то, что она является собственником земельного участка по адресу: "адрес". Ответчик осенью 2018 года на смежном участке возвела забор с нарушением установленных границ и на части ее участка возвел нежилое строение. Расстояние от дома ответчика до границы участков меньше предусмотренных минимальных расстояний.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июля 2021 года, исковые требования Чаруевой М.П. удовлетворены частично.

Установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми N и N, путем перераспределения земельного участка, находящегося в государственной собственности (участка с кадастровым N) по варианту N2 заключения экспертов. Из ЕГРН исключены сведения о земельном участке с кадастровым N. Ответчик обязан в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу передвинуть или частично демонтировать нежилое строение гараж от установленной смежной границы на расстояние не менее 1 м вглубь участка с кадастровым N.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чаруевой М.П. отказано.

В кассационной жалобе Чаруева М.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Чаруева М.П. является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", с внесением в ЕГРН сведений о его площади - 1264 кв.м +/- 12 кв.м, границы которого установлены на основании межевого плана от 14 марта 2019 года.

При этом соответствующе право истца возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону на указанный участок площадью 1116 кв.м, (первоначальное свидетельство наследодателя на право собственности на землю от 23 октября 1995 года, в отношении земельного участка площадью 1116 кв.м), с последующей регистрацией его площади в сторону увеличения более чем на 148 кв.м, что превышает допустимых 10% (на что истцу указано органом местного самоуправления).

Межевой план содержит заключение кадастрового инженера об уточнении границ по фактическому пользованию, с учетом местоположения земельного участка с кадастровым N.

В тоже время из схемы расположения земельных участков следует, что границы земельного участка истца по смежеству с земельным участком с кадастровым N, определены с включением в состав территории земельного участка истца существующего ограждения (в виде забора) земельного участка с кадастровым N, смещением границы вглубь фактического землепользования земельного участка с кадастровым N, а также с определением смежной границы с пересечением существующего на местности нежилого строения - гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым N.

Из материалов дела следует, что Фомичева В.В. является собственником земельного участка с кадастровым N (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства), расположенного по адресу: "адрес", с внесением в ЕГРН сведений о его площади - 1752 кв.м +/- 15 кв.м, границы которого установлены на основании межевого плана от 18 июля 2017 года.

Постановлением администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области 27 февраля 2019 года и постановлением администрации Кобринского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 5 марта 2019 года, с актом согласования местоположения границ земельного участка, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым N и земельному участку с кадастровым N, образованному путем перераспределения земельного участка с кадастровым N, ориентировочной площадью 1836 кв.м, (то есть + 84 кв.м), установлена категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение подсобного хозяйства.

Межевой план земельного участка с кадастровым N от 18 июля 2017 года, содержит схему расположения земельных участков и акт согласования местоположения границ земельного участка от 2016 года, согласно которому занимаемый ответчиком участок имеет ограждение в виде спорного забора, реестровые границы участка определены со смещением границ в глубь данного земельного участка, часть земель, фактически занимаемых ответчиком, от реестровых границ земельного участка до ограждения в виде забора, определена как земельный участок с кадастровым N, правами на распоряжение которым обладает орган местного самоуправления, которым и были согласованы границы земельного участка истца с учетом существующего на местности ограждения.

Заключением кадастрового инженера, а также совокупностью доказательств по делу, подтверждается, что часть земельного участка площадью 84 кв.м фактически занимаемая ответчиком, от реестровых границ земельного участка до ограждения в виде забора, определенная как земельный участок с кадастровым N, ранее с 1992 года была предоставлена в аренду предыдущим правообладателям земельного участка с кадастровым N, по договору аренды N от 8 декабря 1992 года.

Заключением эксперта АНО "Ленрегионэксперт" от 10 ноября 2020 года по проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизе предположено два варианта установления спорной смежной границы: вариант N - установлением границы по реестровой смежной границе, с включением спорной территории земельного участка с кадастровым N и ограждения земельного участка с кадастровым N в состав земельного участка с кадастровым N площадью 1264 кв.м, что не соответствует площади земельного участка, указанной в правоустанавливающем документе 1116 кв.м, и с пересечением границей нежилого строения ? гаража, принадлежащего ответчику; и вариант N2 - с установлением фактически границы по существующему смежному забору, при этом площадь земельного участка истца составит 1191 кв.м, что больше площади, указанной в правоустанавливающем документе, а площадь земельного участка ответчика составит 1836 кв.м, что будет соответствовать площади указанной в выписках из похозяйственней книги в отношении данного земельного участка и вышеуказанных сведениях, предоставленных органом местного самоуправления.

Разрешая спор, суды руководствуясь положениями статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 33, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что кадастровым инженером, при определении границ земельного участка истца была допущена реестровая ошибка, с неправомерным включением в состав земельного участка истца части земельного участка, фактически занимаемого ответчиком и переданного ему органом местного самоуправления в установленном законом порядке, а также с неправомерным включением в состав земельного участка истца ограждения участка ответчика в виде забора и части принадлежащего ответчику нежилого строения - гаража, расположенного на участке ответчика, пришли к выводу об исправлении реестровой ошибки, и установлении спорной смежной границы по варианту N2 заключения эксперта, более соответствующему фактически сложившемуся на протяжении более 15 лет землепользованию сторон и совокупности доказательств по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного, по ее мнению, отказа в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта и его допросе, не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, в связи с тем, что несогласие истца с результатом судебной экспертизы само по себе не влечет необходимости в вызове эксперта, ее проводившего. В настоящем деле суды сочли, что имеющихся в деле доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, а заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов.

Не может повлиять на законность судебных постановлений указание в жалобе на то, что не было оглашено заключение вышеуказанной экспертизы, поскольку из содержания протокола судебного заседания от 25 ноября 2020 года следует, что заключение эксперта как доказательство судом первой инстанции было исследовано (л.д. 190-193, том 2). При этом, истцом замечания на протокол судебного заседания от 25 ноября 2020 года принесены не были.

Судебная коллегия учитывает также то, что истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не просил назначить повторную или дополнительную экспертизу, в связи с чем, доводы о неприменении судом положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Требования статей 55, 56, 57, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы, судами выполнены.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе иные доводы являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судами. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи