Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21343/2021[88-20370/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Шевчук Т.В, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Псковэнергосбыт" к Смирнову Сергею Александровичу о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, по кассационной жалобе акционерного общества "Псковэнергосбыт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя Смирнова С.А. - Хабаровой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Псковэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Смирнову С.А. о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере 13684950 руб. 12 коп.

В обоснование иска указано, что при проведении проверки 18 июня 2020 года было выявлено нарушение сохранности номерной антимагнитной контрольной пломбы, установленной на электросчетчике ответчика (проявились рисунок и индикаторная надпись), что свидетельствует о снятии индикаторной пломбы с корпуса электросчетчика.

Решением суда первой инстанции от 19 апреля 2021 года исковые требования АО "Псковэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 июля 2021 года решение Великолукского районного суда Псковской области от 19 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе АО "Псковэнергосбыт" в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе АО "Псковэнергосбыт" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17 мая 2018 года между АО "Псковэнергосбыт" и Смирновым С.А. был заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым ответчику передается электроэнергия на цели, не связанные с коммунально-бытовыми нуждами.

По условиям указанного договора энергоснабжения поставка электроэнергии производится на точки поставки, перечисленные в Перечне энергопринимающих объектов потребителя (Приложение к договору энергоснабжения) - нежилые здания по адресу Псковская область, п.Кунья, "адрес".

19 апреля 2018 года между сетевой организацией ПАО "МРСК Северо-Запад" и ответчиком подписан акт об осуществлении технологического присоединения, приложением к которому определена граница балансовой принадлежности, к эксплуатационной ответственности ответчика отнесена трансформаторная подстанция.

29 ноября 2018 года АО "Псковэнергоагент" проведена процедура допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, предназначенный для учета электроэнергии в точке поставки, расположенной по адресу Псковская область, п.Кунья, "адрес", о чем составлен акт N23/188, который со стороны потребителя электроэнергии - ответчика Смирнова С.А. был подписан ФИО1.

В соответствии с указанным актом прибор учета - расчетный счетчик ЦЭ- 6804 N N установлен в комплектной трансформаторной подстанции (КТП) в границах балансовой принадлежности потребителя - ответчика Смирнова С.А.

марта 2019 года ПАО "МРСК Северо-Запад" проведена проверка состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета, расположенных на территории объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, о чем был составлен акт серия АП N006837, из которого следует, что расчетный счетчик ЦЭ-6804 N N пригоден для осуществления коммерческих расчетов потребленной электрической энергии.

Со стороны потребителя электроэнергии - ответчика Смирнова С.А. данный акт был подписан ФИО1.

12 апреля 2019 года в присутствии ФИО1 сотрудниками АО "Псковэнергоагент" на расчетный счетчик ЦЭ-6804 N N был установлен антимагнитный индикатор N60/ЮЭС/А009019, о чем был составлен акт N56 от 12.04.2019 Указанный акт присутствовавший при установке ФИО1. от имени потребителя Смирнова С.А. подписывать отказался, о чем в акте совершена отметка.

18 июня 2020 года сотрудниками ПАО "МРСК Северо-Запад", АО "Псковэнергоагент", в присутствии сотрудника ОП по Куньинскому району МО МВД России "Великолукский", а также незаинтересованного лица на территории принадлежащих ответчику Смирнову А.С. земельного участка и нежилых зданий, расположенных по вышеуказанному адресу, была проведена проверка, в ходе которой установлено на расчетном счетчике ЦЭ-6804 нарушение сохранности ранее установленной антимагнитной пломбы N60/ЮЭС/А009019, о чем был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии. Прибор учета ЦЭ-6804 был изъят, упакован в сейф-пакет, о чем совершена отметка в акте. При проведении указанной проверки присутствовал также ФИО1, который от подписи в составленном акте о безучетном потреблении электрической энергии от имени потребителя Смирнова С.А. отказался.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, предусматривающей особенности регулирования отношений из договоров поставки электроэнергии, "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, оценив представленные в дело доказательства, сделал выводы о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии в период с 19 июня 2019 года по 17 июня 2020 года, соответствии акта о безучтенном потреблении электроэнергии и расчета безучетного потребления электроэнергии предъявляемым к ним нормативными правовыми актами требованиям, в связи с чем удовлетворил исковые требования АО "Псковэнергосбыт" в полном объеме.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (в редакции, действовавшей на момент выявления факта безучетного потребления электрической энергии), установила, что оснований для выводов о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии и соответствии акта о безучтенном потреблении электроэнергии предъявляемым к нему нормативными правовыми актами требованиям, в связи с чем принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия отметила, что в акте о безучетном потреблении электрической энергии от 18.06.2020 отражено, что у расчетного прибора учета обнаружено нарушение сохранности антимагнитной пломбы, установленной энергоснабжающей организацией. В исковом заявлении, в качестве основания иска, АО "Псковэнергосбыт" ссылалось на то, что на приборе учета нарушена сохранность номерной антимагнитной контрольной пломбы, установленной на электросчетчике (проявились рисунок и индикаторная надпись), что свидетельствует о снятии индикаторной пломбы с корпуса электросчетчика.

Из заключения проведенной по делу экспертом завода-изготовителя судебной технической экспертизы следует, что следов вмешательства в работу пломбы (повреждения, снятия, повторной установки каким-либо способом), свидетельствующих о влиянии на показания прибора учета не обнаружено, однако представленная на экспертизу пломба N60/ЮЭС/А009019, установленная на приборе учета, не является подлинной, оригинальной продукцией, разработанной ГК "Силтек" и не изготовлена на производстве ООО "Альфа-Силтек". Представленная пломба является фальсификатом. Магнитный индикатор на пломбе неработоспособен, так как является фальсификатом.

Поскольку изначально антимагнитная пломба устанавливалась на прибор учета энергоснабжающей организацией, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что именно истец должен доказать, что на момент её установки пломба являлась подлинной, а не фальсификатом, чего истцом сделано не было.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что суд первой инстанции неправильно применил к правилам доказывания в гражданском судопроизводстве положения пункта 5 статьи 10 ГК РФ, являющегося нормой материального права и не предполагающего отмену положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая данные обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, и считает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права, выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Как верно указал суд апелляционной инстанции в обоснование иска указано на нарушение сохранности антимагнитной пломбы в связи со снятием ее с корпуса электросчетчика. Однако данное обстоятельство противоречит выводам эксперта, не становившего следов повторной установки пломбы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд апелляционной инстанции оценил представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств, правом которой суд кассационной инстанции не наделен.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи