Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21381/2021[88-20380/2021]

N 88-20380/2021

N 2-55/38/2021

УИД 60MS0038-01-2020-006134-49

г. Санкт-Петербург 8 декабря 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 6 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-55/38/2021 по иску ФИО1 к САО "ВСК",

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к САО "ВСК" о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта в размере 7000 руб, и компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 38 г. Пскова, мирового судьи судебного участка N 30 г. Пскова от 17 марта 2021 г. исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании стоимости независимой экспертизы и компенсации морального вреда удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано 7000 руб. в счет возмещения расходов за проведение независимой экспертизы, и 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, штрафная санкция в рамках Закона "О защите прав потребителейN в размере 4000 руб. В остальной части иска отказано.

С САО "ВСК" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Псковского городского суда Псковской области от 6 июля 2021 г. решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 13 мая 2020 г. по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем "Kia Cerato", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Audi А6", принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО серии МММ N была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность водителя Б. В.Г. застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ".

18 мая 2020 г. ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.

САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства "Audi А6", и организована экспертиза поврежденного автомобиля, производство которой поручено ООО "А.".

2 июня 2020 г. САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 331 216, 88 руб, определенном на основании независимой технической экспертизы N-Г02.

30 июня 2020 г. истец обратился в САО "ВСК" с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 68 783, 12 руб. и возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб, приложив экспертное заключение N от 18 июня 2020 г.

27 июля 2020 г. САО "ВСК" письмом N уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

6 августа 2020 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" недополученной суммы страхового возмещения в размере 68 783, 12 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначена экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО "Оценочная группа "Альфа".

На основании выводов, изложенных в экспертном заключении N-Ф2, финансовым уполномоченным 9 сентября 2020 г. принято решение об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 68 783, 12 руб.

Указанное решение вступило в силу 24 сентября 2020 г, и 7 октября 2020 САО г."ВСК" в рамках добровольного исполнения решения Финансового уполномоченного перечислило истцу страховое возмещение в сумме 68 783, 12 руб.

16 октября 2020 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО "ВСК" расходов по оплате независимой экспертизы, выполненной по его инициативе Экспертно-аналитическим центром безопасности дорожного движения (ИП ФИО4), в сумме 7000 руб.

3 ноября 2020 г. Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом расходы по оплате проведения экспертизы до обращения к финансовому уполномоченному являются убытками, которые подлежат возмещению со страховой компании.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на то, что САО "ВСК" не было допущено нарушения обязанности по осмотру поврежденного ТС и оценке ущерба, а при обращении к Финансовому уполномоченному не требуется предоставления независимой экспертизы размера ущерба, то есть у истца не имелось необходимости в проведении независимой экспертизы.

Также суд апелляционной инстанции указал, что сумма страхового возмещения по данному страховому случаю определена на основании экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного, в связи с чем стоимость независимой экспертизы N, выполненной по обращению истца, не является убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

С такими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" заявление потребителя, поданное финансовому уполномоченному помимо прочего должно содержать сведения о существе спора, размере требования имущественного характера.

Таким образом, предоставление как страховщику, так и финансовому уполномоченному документов, устанавливающих и подтверждающих обоснованность требований о необходимости доплаты страхового возмещения необходимо в соответствии с действующим законодательством.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что страховщик исполнил обязанность по осмотру транспортного средства истца, но вместе с тем не учел, что в данном случае истец, не согласившись с размером возмещения, обратился за составлением экспертного заключения, необходимого как для рассмотрения претензии страховщиком, так и рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, и при разрешении вопроса о взыскании таких расходов необходимо применять указанные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены.

Как усматривается из материалов дела, основанием для проверки судом апелляционной инстанции решения являлась апелляционная жалоба, поданная ответчиком, в числе доводов которой было указано на то, что не подлежало удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, так как права истца не были нарушены страховщиком, со ссылкой на исполнение решения финансового уполномоченного; расходы на проведение экспертизы завышены, поскольку экспертиза не является сложной, и данная сумма не должна учитываться при взыскании штрафа, размер которого, к тому же, необоснованно не был снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда и приводя указанные выше доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца стоимости экспертизы, на основании которой истец обращался с претензией к страховщику и с заявлением в досудебном порядке к финансовому уполномоченному, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению фактически вышел за пределы доводов апелляционной жалоб ответчика, при этом каких-либо мотивов таких своих действий суд апелляционной инстанции не указал.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм как материального так и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 6 июля 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Е.В.Козлова