Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21385/2021[88-20653/2021]

г. Санкт-Петербург 16 декабря 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев гражданское дело N 2-30/2019 по кассационной жалобе Шевякова Сергея Александровича на апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 5 августа 2021 г. по заявлению ООО "Квета-Авто" о повороте исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 мая 2019 г,

УСТАНОВИЛ:

определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 мая 2021 г. произведен поворот исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-30/2019 по иску Шевякова С.А. к ООО "Квета-Авто" о расторжении договора, взыскании цены товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с Шевякова С.А. в пользу ООО "Квета-Авто" взыскано 1 771 464 руб, ООО "Квета-Авто" возвращена уплаченная на основании инкассового поручения N 14108 от 6 марта 2020 г. государственная пошлина в размере 19 510 руб.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 5 августа 2021 г. определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 октября 2020 г. отменено, принято новое определение, которым произведен поворот исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-30/2019 по иску Шевякова С.А. к ООО "Квета-Авто" о расторжении договора, взыскании цены товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с Шевякова С.А. в пользу ООО "Квета-Авто" взыскано 2 620 000 руб, ООО "Квета-Авто" возвращена уплаченная на основании инкассового поручения N 14108 от 6 марта 2020 г. государственная пошлина в размере 19 510 руб.

В кассационной жалобе Шевяков С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 сентября 2019 г, расторгнут договор купли-продажи автомобиля Шкода Суперб Elegance 1.8 TSI, идентификационный номер N, заключенный 30 ноября 2013 г. между ООО "Квета-Авто" и Шевяковым С.А, со взысканием с ООО "Квета-Авто" в пользу Шевякова С.А. уплаченных по договору денежных средств в размере 1 141 536 руб, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения судом решения, в размере 760 464 руб. разницы, неустойки в размере 500 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 500 000 руб, осуществлен возврат государственной пошлины в размере 1 000 руб.; с обязанием Шевякова С.А. передать ООО "Квета-Авто" автомобиль Шкода Суперб Elegance 1.8 TSI, идентификационный номер N, приобретенный по договору NСОК0000086 от 30 ноября 2013 г, взысканием с ООО "Квета-Авто" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственной пошлины в размере 19 510 руб.

Автомобиль Шкода Суперб Elegance 1.8 TSI, идентификационный номер N, приобретенный по договору N СОК0000086 от 30 ноября 2013 г, передан Шевяковым С.А. ООО "Квета- Авто" 28 ноября 2019 г.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 сентября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 октября 2020 г. решение суда от 21 мая 2019 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шевякова С.А. к ООО "Квета-Авто" о расторжении договора, взыскании цены товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Согласно договору купли-продажи от 31 мая 2020 г. ООО "Квета-Авто" продало автомобиль Старцеву Ю.В. за 400 000 руб.

Представитель ООО "Квета-Авто" обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 21 мая 2019 г. по гражданскому делу N2-30/2019.

Суд первой инстанций, руководствуясь положениями ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из наличия у ООО "Квета Авто" права на получение взысканных с него решением суда денежных средств, вместе с тем, установив факт реализации ответчиком спорного автомобиля и невозможности возврата имущества в натуре Шевякову С.А, уменьшил подлежащую возврату сумму на стоимость автомобиля на момент его приобретения, определив ко взысканию с Шевякова С.А. в пользу ООО "Квета-Авто" денежных средств в размере 1 771 464 руб.

Согласно представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции заключению специалиста ЭПЦ " Регион-эксперт" от 29 июля 2021 г. действительная рыночная стоимость ТС Шкода Суперб Elegance 1.8 TSI, идентификационный номер ТМВАВ43Т6Е9006240 по состоянию на 28 ноября 2019 г. (момент передачи транспортного средства ООО "Квета- авто") составила 293 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствием недействительности сделки в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, является возмещение его стоимости, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Следовательно, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд по результатам проверки доводов о невозможности возвратить полученное имущество в натуре, в соответствии с указанной нормой обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) подлежащего возврату имущества.

Приняв в качестве доказательства стоимости автомобиля по состоянию на 28 ноября 2019 г. представленное ответчиком заключение специалиста ЭПЦ " Регион-эксперт", суд апелляционной инстанции произвел поворот исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-30/2019, взыскав с Шевякова С.А. в пользу ООО "Квета-Авто" 2 620 000 руб, возвратил ООО "Квета-Авто" уплаченную на основании инкассового поручения N 14108 от 6 марта 2020 г. государственную пошлину в размере 19 510 руб.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены апелляционного определения в связи с допущенными при рассмотрении дела нарушениями норм процессуального права.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с разъяснениями п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и принимая по делу новое определение о повороте исполнения решения суда, и определяя ко взысканию с Шевякова С.А. в пользу ООО "Квета-Авто" денежные средства в размере 2 620 000 руб, исходил из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции заключения специалиста ЭПЦ " Регион-эксперт" от 29 июля 2021 г.

В частной жалобе, поданной 31 мая 2021 г. ответчик не ссылался на дополнительное (новое) доказательство и не прилагал его к жалобе. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании 5 августа 2021 г. ответчик заявил ходатайство о принятии нового доказательства в виде указанного выше заключения, которое в суд первой инстанции не представлялось и судом первой инстанции не исследовалось, фактически получено ответчиком после рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции его не существовало.

Между тем доказательство по делу было принято и оценено судом, при этом определение, содержащее мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности принятия нового доказательства постановлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше положений закона и акта их разъяснений, приняв дополнительное (новое) доказательство, не учел положений статей 35, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не обеспечил истцу права ознакомления с представленным доказательством, представления возражений относительно представленного ответчиком нового доказательства.

Также судом апелляционной инстанции не был поставлен на обсуждение с участниками процесса вопрос о возможности применения при рассмотрении спора положений ст.167 ГК РФ, наличии иных способов определения стоимости утраченного имущества.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 5 августа 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья