Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21529/2021[88-20547/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Шевчук Т.В, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Нечаеву Владимиру Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании земельного участка из незаконного владения, по кассационной жалобе Нечаева Владимира Алексеевича на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения Нечаева В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Нечаева В.А. неосновательного обогащения за период с 09 февраля 2018 года по 14 сентября 20188 года в сумме 17570 руб. 31 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16 июля 2019 года в размере 1610 руб. 53 коп, а с 17 июля 2019 года процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по дату оплаты неосновательного обогащения; истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка площадью 1200 кв.м, путем его освобождения.

В обосновании иска указано, что спорный земельный участок является государственной собственностью, прилегает к земельному участку, находящемуся в собственности ответчика, в результате проверки, проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу установлен факт самовольного использования Нечаевым В.А. спорного земельного участка, предписание об освобождении земельного участка им не исполнено.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нечаев В.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Нечаев В.А. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. Смежным земельным участком является участок площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Ответчиком представлено распоряжение главы администрации пос. Песочный о предоставлении земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в пожизненное наследственное владение ФИО1.

Указанное распоряжение отсутствует в Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, Администрации Курортного района Санкт- Петербурга, в администрации поселка Песочный.

В установленном законом порядке распоряжение исполнено ФИО1 не было. 14 ноября 2004 года ФИО1 умерла. Сведения об обращении за оформлением наследственных прав отсутствуют.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства N23957 от 09 февраля 2018 года, Нечаев В.А. занимает и использует земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, пос. Песочный, "адрес", общей площадью N кв.м, где расположены: жилой дом, постройка из кирпича (дачный дом), газон, древесно-кустарниковые насаждения, гараж-тент; земельный участок огорожен. Часть земельного участка площадью N кв.м кадастровый номер N вид разрешенного использования - для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) принадлежит ответчику на праве собственности. Земельный участок площадью 1 200 кв.м, прилегающий с северо-западной и юго-западной стороны используется им самовольно.

Предписанием Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу N 23957 от 9 февраля 2018 года Нечаеву В.А. предложено в срок до 1 августа 2018 года устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства N 25293 от 14 сентября 21018 года Государственного земельного надзора Управления Росреестра по Санкт-Петербургу установлено, что спорный земельный участок ответчиком не освобождён, права на землю в установленном законом порядке не оформлены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 103, 234, 301, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьями 3, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт пользования со стороны ответчика в указанный период спорным земельным участком без законных оснований, взыскал с него неосновательное обогащение исходя из расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности и расположенные на территории Санкт-Петербурга, установленного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 года N1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

Одновременно суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судами дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов не противоречат материалам дела, являются законными, поскольку вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку обязательного досудебного порядка для споров данной категории законодательством не предусмотрено.

Несогласие с произведенным расчетом требований также не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов, а направлено на переоценку доказательств по делу, что не в ходит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы правильности мотивированных выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании нормы материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи