Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21592/2021[88-20416/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Петровой Ю.Ю. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочнева Дениса Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов по кассационной жалобе Кочнева Дениса Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 5 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кочнев Д.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 6 февраля 2020 года в результате дорожно - транспортного происшествия его автомобилю "данные изъяты", причинены механические повреждения, ввиду чего 7 февраля 2020 года Кочнев Д.С. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, автомобиль был осмотрен страховой компанией, однако страховое возмещение не выплачено, направление на ремонт не выдавалось.

Претензия Кочнева Д.С. оставлена без удовлетворения ввиду заключения истцом договора уступки права требования выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 26 мая 2020 года в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

Оспаривая заключение договора уступки права требования, Кочнев Д.С. обратился с указанным исковым заявлением.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кочнев Д.С. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кочнев Д.С. является собственником автомобиля "данные изъяты".

6 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, а результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель автомобиля "данные изъяты" Чистякова В.О, которая допустила нарушение правил дорожного движения.

На момент происшествия гражданская ответственность Кочнева Д.С. была застрахована СПАО "Ингосстрах", ввиду чего 7 февраля 2019 года он обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

Материалами дела подтверждается, что с 8 по 17 февраля 2020 года Кочнев Д.С. находился в командировке, в связи с чем на осмотр 10 февраля 2020 года и 12 февраля 2020 года автомобиль предоставлял его отецКочнев С.В.

11 февраля 2020 года между Кочневым Д.С. и ООО "Авто-Дорожный- Эксперт" заключен договор цессии, в соответствии с которым Кочнев Д.С. передал ООО "Авто-Дорожный-Эксперт" право требования выплаты страхового возмещения в размере материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 февраля 2020 года.

В рамках указанного договора ООО "Авто-Дорожный-Эксперт" приняло на себя обязательство произвести оплату ремонта автомобиля.

11 февраля ООО "Авто-Дорожный-Эксперт" уведомилоСПАО "Ингосстрах" о заключении договора цессии, в этот же день между ними подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, по условиям которого СПАО "Ингосстрах" приняло на себя обязательства выплатить ООО "Авто-Дорожный-Эксперт" страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию от 6 февраля 2020 года, в котором поврежден автомобиль "данные изъяты"

Размер выплаты составил 400 тыс. руб, выплата произведена 25 февраля 2020 года.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы, заключением которой от 17 февраля 2021 года установлено, что подпись в договоре цессии от 11 февраля 2020 года на первом листе договора и в разделе 8 выполнена Кочневым С.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верным выводам о том, что по результатам рассмотрения дела установлен факт уступки истцом своего права требования выплаты страхового возмещения ООО "Авто-Дорожный-Эксперт", страховая компания исполнила обязанность по выплате страхового возмещения надлежащему кредитору.

Кроме того, суды обоснованно пришли к выводу о том, чтоКочнев Д.С, зная, что подпись от его имени совершена Кочневым С.В, которому он поручил урегулирование страхового случая, не заявлял, что подпись совершена неуполномоченным лицом, ожидал исполнения обязательства по ремонту автомобиля, ввиду чего неоднократно обращался ООО "Авто-Дорожный-Эксперт" с целью отслеживания процесса ремонта.

С требованиями о выплате страхового возмещения Кочнев Д.С. обратился в страховую компанию только по причине ненадлежащего исполнения ООО "Авто-Дорожный-Эксперт" обязательств по восстановительному ремонту.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведённые выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанцией, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к иному изложению обстоятельств дела, несогласию с представленным по делу экспертным заключением, которое было признано судом первой и апелляционной инстанции допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, в части оспаривания факта заключения договора цессии доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения и не могут быть приняты, поскольку основаны на неверном изложении обстоятельств дела и применении норм материального права. В частности, исходя из положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если у лица, заключившего сделку в интересах иного лица в отсутствие соответствующих полномочий, сделка может считаться заключенной, только если последующими действиями она будет одобрена лицом, от имени которого она совершена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом осведомленности сторон о совершенной сделке и постоянного контроля истцом ремонта автомобиля, оснований полагать о незаконности действий ответчика и непризнании договора цессии Кочневым Д.С. не имеется.

В части доводов кассационной жалобы, выражающих несогласие с результатами проведенной экспертизы по делу, доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

При этом право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, разрешающему спор. Оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям статей 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 5 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочнева Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи