Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21626/2021[88-20654/2021]

г. Санкт-Петербург 16 декабря 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев гражданское дело N 2-2/2021 по кассационной жалобе ООО "Север Кемь" на решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 11 января 2021 г. и апелляционное определение Кемского городского суда Республики Карелия от 3 августа 2021 г. по иску Прудникова Алексея Юрьевича к ООО "Север Кемь" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 11 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кемского городского суда Республики Карелия от 3 августа 2021 г, исковые требования Прудникова А.Ю. удовлетворены частично, с расторжением договора купли-продажи конвектора ENGY EN-1000, заключенного между Прудниковым А.Ю. и ООО "Север Кемь" 30 января 2020 г, со взысканием с ООО "Север Кемь" в пользу Прудникова А.Ю. в счет возврата оплаченной стоимости конвектора денежных средств в размере 2 092 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 29 мая 2020 г. по 11 декабря 2020 г. в размере 4 121 руб. 24 коп, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, штрафа в размере 4 606 руб. 62 коп, расходов за составление экспертного заключения в размере 30 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО "Север Кемь" в доход бюджета Кемского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 732 руб. 79 коп, суд определилоставить конвектор ENGY EN-1000 ООО "Север Кемь".

В кассационной жалобе ООО "Север Кемь" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 января 2020 г. Прудников А.Ю. приобрел в магазине ООО "Север Кемь" электрический конвектор ENGY EN-1000 стоимостью 2 092 руб.

Прудников А.Ю. 14 марта 2020 г. обратился в ООО "Север Кемь" в связи с дефектом конвектора и просил осуществить его гарантийный ремонт, товар был направлен для ремонта в сервисный центр.

Прудников А.Ю. 18 мая 2020 г. обратился в ООО "Север Кемь" с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения гарантийного ремонта.

Письмом от 26 мая 2020 г. ответчик известил Прудникова А.Ю. о возможности получить денежные средства в размере 2 092 руб. в магазине.

Прудников А.Ю. 6 июля 2020 г. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Север Кемь" уплаченных за товар денежных средств в размере 2 092 руб, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 418 руб. 40 коп.; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 4 142 руб. 16 коп.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ссылаясь на уклонение ответчика от предоставления ответа на претензию истца.

Принимая во внимание доводы ответчика об уведомлении истца под подпись 26 мая 2020 г. о возможности получения денежных средств, по ходатайству истца назначена почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи истца в предоставленном ответчиком уведомлении.

Согласно заключению судебной экспертизы подпись от имени Прудникова А.Ю, имеющаяся в "ответе ООО "Север Кемь" от 26 мая 2020 года", выполнена не Прудниковым А.Ю, а иным лицом с подражанием подписи Прудникова А.Ю, рукописные записи "Письмо получил" и "Прудников", имеющиеся в "ответе ООО "Север Кемь" от 26 мая 2020 года" выполнены не Прудниковым А.Ю, а иным лицом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Прудникова А.Ю, мировой судья, руководствуясь положениями ч.ч. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 5, п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 23, ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта предоставления ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, неисполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости товара в установленный законом срок и пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 2 092 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 29 мая 2020 г. по 11 декабря 2020 г. в размере 4 121 руб. 24 коп, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, штрафа в размере 4 606 руб. 62 коп.

При этом мировым судьей не приняты во внимание доводы ответчика об уведомлении истца о возможности получить денежные средства за товар в магазине ответчика, поскольку в ходе рассмотрения дела заключением судебной экспертизы опровергнут факт получения истцом указанного уведомления.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 418 руб. 40 коп, мировой судья исходил из того обстоятельства, что просрочка исполнения обязательств по ремонту товара ненадлежащего качества в причинно-следственной связи с введенными указами Президента РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции нерабочими днями в период с 30 марта 2020 г. по 11 мая 2020 г. и запретом на осуществление какой-либо деятельности в данный период, в связи с чем начисление неустойки заявленной истцом за период с 29 апреля 2020 г. по 26 мая 2020 г. является незаконным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 732 руб. 79 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Оценивая доводы ответчика со ссылкой на показания свидетеля З.Д.Н, согласно которым свидетель по телефону сообщил истцу о возможности получить уплаченные за товар денежные средства в магазине ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что указанные показания опровергаются пояснениями истца, его супруги - Прудниковой Е.Ю, свидетеля С.Е.В. - продавца-консультанта магазина, а также заключением почерковедческой экспертизы и распечаткой телефонных переговоров с мобильного телефона истца Прудникова А.Ю. и рабочего телефона ответчика.

Отклоняя доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции указал на незаявление ответчиком в ходе рассмотрения дела мировым судьей ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку ходатайство ответчика разрешено, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 87 указанного Кодекса, не имелось.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной мировым судьей неустойки, основанием для отмены судебных постановлений не являются.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила указанной статьи Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом того, что ответчик является коммерческой организацией, не заявил в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для обсуждения данного вопроса по инициативе суда не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 11 января 2021 г. и апелляционное определение Кемского городского суда Республики Карелия от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья