Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21734/2021[88-20523/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Шевчук Т.В, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Петрозаводского городского округа к Багратян Грануш Гагиковне о понуждении к совершению определенных действий, по кассационной жалобе администрации Петрозаводского городского округа на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с иском к Багратян Г.Г. об обязании принять меры по предупреждению причинения вреда населению, препятствующие несанкционированному доступу в здание теплицы, расположенной на территории школы, установить инвентарные ограждения по всему периметру земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, соответствующие высоте не менее 1, 6 м, не имеющими проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых и запираемых, закрыть все проходы и окна здания с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. Также взыскать неустойку на случай неисполнения решения суда из расчета 15000 руб. за каждый день нарушения срока исполнения.

В обоснование иска указано, что 19 августа 2020 года органом местного самоуправления при осмотре территории земельного участка, было выявлено, что в нежилом двухэтажном кирпичном здании отсутствует заполнение окон, не обеспечено ограничение доступа посторонних лиц в указанное здание, внутри здания в большом количестве выявлен бытовой мусор, признаки эксплуатация здания отсутствуют. Данный земельный участок, а также расположенное на нем здание теплицы на территории школы, площадью 89 кв.м, принадлежат на праве собственности Багратян Г.Г. Данное здание фактически не имеет антитеррористическую защищенность и не отвечает требованиям безопасности.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Багратян Г.Г. в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда принять меры к ограничению доступа в здание теплицы на территории школы с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N. Взыскал с Багратян Г.Г. в пользу администрации Петрозаводского округа в порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения настоящего решения в установленный судом срок неустойку в размере 500 руб. за каждый день нарушения установленного срока исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения. В остальной части заявленных требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Петрозаводского городского округа ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судом установлено, что 19 августа 2020 года администрацией при осмотре территории земельного участка с кадастровым номером N, было выявлено отсутствие в двухэтажном здании теплицы школы окон и т.п, что обеспечивало свободный доступ в здание посторонних лиц при отсутствии признаков эксплуатации здания. Указанный земельный участок, а также расположенное на нём здание теплицы на территории школы принадлежат на праве собственности Багратян Г.Г.

При проведении проверки по контролю 26 ноября 2020 года администрацией было установлено, что ответчик не устранил нарушения. В период рассмотрения дела истцом также обследовано здание и 09 февраля 2021 года составлен акт, в котором отражено, что имеется свободный доступ на земельный участок и в здание теплицы.

Администрация, в данном случае, фактически выступает в защиту прав неопределенного круга лиц в целях противодействия терроризма (статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" и пр.), а также в рамках пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пункта 2 статьи 11, статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (муниципальный земельный контроль), а также в целях профилактики несчастных случаев на территории городского округа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 209, 210, 212, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", частью 2 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на необходимость принятие мер к ограничению доступа в здание теплицы на территории школы. Суд счел необходимым возложить на ответчика обязанность исполнить решение суда в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, считая указанный срок исполнения разумным и соизмеримым с необходимыми действиями, а также с учетом погодных условий и времени года, а также состояния заснеженного земельного участка на февраль 2021 года (представленные фотографии стороной истца). Доказательств и доводов о необходимости исполнения суда в меньший срок сторона истца не представила. Сведений о том, что в указанном здании зафиксированы доступ или пребывание посторонних лиц, в материалы дела не представлено, как не представлены обращения граждан или компетентных органов с жалобами на подобные действия.

Также суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца об установлении неустойки на случай неисполнения судебного акта, исходя из расчета 500 руб. за каждый день нарушения установленного срока исполнения решения суда.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судами дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов не противоречат материалам дела, являются законными, поскольку вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с объемом возложенных на ответчика обязанностей и недостаточности установленного судом размера неустойки на случай неисполнения судебного акта, определяя объем подлежащих совершению действий и размер судебной неустоки применительно к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы не имеют под собой нормативного обоснования и направлены на несогласие с выводами судов.

Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судебной коллегией, включая те из них, на которые заявитель ссылается в своей жалобе.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи