Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21796/2021[88-20774/2021]

N 88-20774/2021

N 2-3545/2020

Санкт-Петербург 21 декабря 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Щербинской Натальи Геннадьевны на определение Всеволожского городского суда от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 4 августа 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Щербинская Наталья Геннадьевна обратилась в суд с иском к Струковой Светлане Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 50001 рубля.

Протокольным определением суда от 19 декабря 2019 года удовлетворено ходатайство представителя истца Щербинской Н.Г. о замене ненадлежащего ответчика Струковой С.А. надлежащим ответчиком ООО "Уют-Сервис". Процессуальное положение Струковой С.А. изменено на третье лицо.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ООО "Уют-Сервис" в пользу Щербинской Н.Г. в счет возмещения ущерба взыскано 22091 рубль, штраф в размере 11045, 50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 751, 09 рублей.

12 января 2021 года истица Щербинская Н.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО "Уют-Сервис" судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 79800 рублей, расходов на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 6000 рублей.

19 февраля 2021 года третье лицо Струкова С.А. также обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 44220 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2021 года заявление истицы Щербинской Н.Г. удовлетворено частично, с ООО "Уют-Сервис" в ее пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 2650, 87 рублей.

Заявление третьего лица Струковой С.А. удовлетворено, с ООО "Уют-Сервис" в ее пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 13254, 34 рублей, расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 19439 рублей; с Щербинской Н.Г. в пользу Струковой С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 16745, 66 рублей, расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 24560, 31 рублей.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 4 августа 2021 года определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2021 года отменено в части разрешения заявления Струковой С.А, вопрос в данной части разрешен по существу, с ООО "Уют-Сервис" в пользу Струковой С.А. взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 44220 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В остальной части определение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и необоснованное снижение размера расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 24.10.2018 между Щербинской Н.Г. и исполнителем ООО "Юридическая ассоциация Петербурга" заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство своими силами или с привлечением третьих лиц представлять интересы истицы в суде первой инстанции по настоящему делу. По условиям данного договора стоимость услуг исполнителя за ведение дела в суде первой инстанции составляет 79800 рублей.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру ООО "Юридическая ассоциация Петербурга" от 24.10.2018 N 769, от 23.11.2018 N 75, от 26.10.2020 N 1001 истица Щербакова Н.Г. оплатил услуги представителя в кассу юридической фирмы в общей сумме 79800 рублей.

Разрешая поставленный вопрос в данной части, суд первой инстанции, исходил из категории заявленного спора, не представляющего правовой сложности, объема работы, выполненной представителем истицы при рассмотрении дела, учел изначальное предъявление искового заявления к ненадлежащему ответчику, размер частично удовлетворенного решением суда требования истицы в пределах реального ущерба 22091 рублей, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные ею расходы на представителя в размере 79800 рублей являются чрезмерными, несоразмерными защищаемому праву, и снизил заявленную сумму до 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что при разрешении поставленного вопроса в данной части судом верно применены нормы процессуального права, регламентирующие порядок возмещения судебных издержек.

Оснований для взыскания этих расходов в заявленном объеме 79800 рублей при удовлетворении иска в размере 22091 рублей суд второй инстанции не усмотрел, поскольку из материалов дела следует, что после замены судом ненадлежащего ответчика Струковой С.А, к которой неправомерно был предъявлен иск, надлежащим ответчиком ООО "Уют-Сервис", услуги представителя истца сводились лишь к участию в четырех судебных заседаниях, исковых требований в письменной форме к привлеченному судом надлежащему ответчику представитель истца не оформлял, иных процессуальных действий в ходе судебного производства по делу не совершал.

Разрешая заявление третьего лица Струковой С.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что третье лицо Струкова С.А. выступала на стороне ответчика ООО "Уют-Сервис", и поскольку исковые требования удовлетворены частично, то данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и за счет истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился и, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что третье лицо Струкова С.А. выступала не на стороне ответчика, а, напротив, вопреки интересам ответчика, который утверждал, что авария произошла по вине третьего лица; фактическое процессуальное поведение третьего лица Струковой С.А. способствовало принятию судебного акта об удовлетворении исковых требований за счет ответчика ООО "Уют-Сервис"; поэтому в соответствии с частью 4 статьи 98 ГПК РФ понесенные третьим лицом судебные издержки на оплату услуг представителя и оплату судебной строительно-технической экспертизы подлежат возмещению стороной ответчика и не могут быть возложены на истца, в пользу которого принят судебный акт.

Принимая во внимание, что заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" от 21.11.2019 N 336/16-C3 послужило основанием для установления судом вины ответчика в причинении вреда имуществу потребителя, суд взыскал с ответчика ООО "Уют-Сервис" расходы третьего лица Струковой С.А. на оплату указанной экспертизы в размере 44220 рублей и расходы на оплату услуг представителя.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит такие выводы законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая оспариваемые акты, суды двух инстанции учли приведенные нормы права и акты их разъяснения.

С приведенными в судебных актах мотивами отклонения доводов Щербинской Н.Г. оснований не согласиться не имеется.

При определении размера судебных расходов, суды обеих инстанций приняли во внимание категорию и сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения в судебных инстанциях, количество и обоснованность составленных по нему процессуальных документов, количество судебных заседаний, непосредственное участие в которых принимал представитель заявителя, размер удовлетворенных требований, признав размер судебных расходов чрезмерно завышенным.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Всеволожского городского суда от 26 апреля 2021 года в части, не отменной апелляционным определением Ленинградского областного суда от 4 августа 2021 года, и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербинской Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья