Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21801/2021[88-20770/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терюкаловой Юлии Игоревны к Герасимовой Екатерине Ивановне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Терюкаловой Юлии Игоревны на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Терюкалова Юлия Игоревна обратилась в суд с иском к Герасимовой Екатерине Ивановне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что на основании доверенности представляла интересы Герасимовой Е.И. в ходе рассмотрения гражданского дела N2-1607/21 по иску Герасимова М.Л. к Герасимовой Е.И. о разделе совместно нажитого имущества. В апелляционной жалобе на решение суда по данному делу Герасимова Е.И. распространила не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Терюкаловой Ю.И. сведения о том, что последняя вступила в сговор со стороной истца, действовала не в интересах представляемого лица, не предоставила суду сведений о фактическом месте жительства доверителя, а также не согласовала с ней действия по признанию иска.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2021 года исковые требования Терюкаловой Ю.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 сентября 2021 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, истец Терюкалова Ю.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу и оценку представленных в материалы дела доказательств.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в производстве Новгородского районного суда Новгородской области находилось гражданское дело N2-1607/2021 по иску Герасимова М.Л. к Герасимовой Е.И. о разделе совместно нажитого имущества. Заявленные требования были разрешены по существу, принято решение об удовлетворении иска Герасимова М.Л.

Оспаривая данное решение, Герасимова Е.И. в апелляционной жалобе ссылалась на то, что ее интересы в ходе рассмотрения дела представляла Терюкалова Ю.И, которая находилась в сговоре со стороной истца и действовала против интересов ответчика. Терюкалова Ю.И. не предоставила суду адрес фактического проживания Герасимовой Е.И, лишив последнюю возможности получения судебных извещений, а также не посчитала нужным согласовать свои действия по признанию иска.

Вышеуказанные сведения, изложенные Герасимовой Е.И. в апелляционной жалобе, Терюкалова Ю.И. полагает порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательств, руководствуясь положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Герасимовой Е.И. не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом решения, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соглашаясь с позицией о том, что апелляционная жалоба представляет собой процессуальный документ, принятие которого судом апелляционной инстанции порождает правоотношения, связанные с пересмотром не вступившего в законную силу судебного постановления, а изложенные в ней доводы подлежат исследованию и оценке судом в установленном законом порядке, соответственно, не могут быть оспорены в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с позиции их соответствия либо несоответствия действительности.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отметила, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N3 от 24 февраля 2005 года, если сведения, по поводу которых возник спор, распространены в ходе рассмотрения дела участвующими в деле лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, сведения, по поводу которых возник спор, касаются представителя, являющегося участником судебного процесса (ст. 48 ГПК РФ), содержатся в процессуальном документе, адресованы суду и исследованы в установленном законом порядке, в связи с чем не могут рассматриваться как не соответствующие действительности, что свидетельствует об отсутствии совокупности фактов, влекущих возникновение гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции законных оснований полагать о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Постановленные судом выводы положениям статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 23 и 29 Конституции Российской Федерации, статей 10, 151, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям в пунктах 1, 7, 9, 10, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не противоречат.

Согласно части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Частью 9 данной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с частью 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила частей 1 - 9 данной статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвующими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвующих в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование по существу является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по рассмотренным ранее делам.

Поскольку судами установлено, что требования истца следуют из доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе в ходе рассмотрения иного судебного дела, которые в силу статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат исследованию и оценке с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции, то выводы судов об отказе в иске являются верными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрены доказательства по делу, судебные акты постановлены при неправильном истолковании норм материального права и применении процессуального закона, по своему содержанию выражают несогласие истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют изложенные доводы в апелляционной жалобе, были правомерно отклонены, а также повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную ей в апелляционной жалобе, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, на основе иного понимания норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терюкаловой Юлии Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи