Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21826/2021[88-20734/2021]

г. Санкт-Петербург 16 декабря 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев гражданское дело N 2-407/2021-6 по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 июля 2021 г. по иску Соколова Ильи Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на отправку заявления о страховом возмещении, неустойки, расходов на проведении оценки и дефектовки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на нотариальное удостоверение доверенности, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 31 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 июля 2021 г, исковые требования Соколова И.С. удовлетворены частично, со взысканием с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Соколова И.С. страхового возмещения в размере 36 049 руб. 35 коп, почтовых расходов в размере 500 руб, штрафа в размере 18 274 руб. 68 коп, неустойки в размере 100 000 руб, расходов по досудебной оценке в размере 8 500 руб, расходов по дефектовке в размере 1 500 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, расходов по удостоверению доверенности в размере 2 600 руб, почтовых расходов в размере 389 руб. 04 коп, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, почтовых расходов в размере 3 руб. отказано, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 4 230 руб. 99 коп.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 февраля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Соколову И.С. автомобиль "Хенде", г.р.з. N, виновным в ДТП лицом является водитель Е.А.Ю, управлявший автомобилем "Форд", г.р.з. N.

Истец 6 февраля 2020 г. направил ответчику заявление о страховом случае, указав, что из-за повреждений автомобиль не может эксплуатироваться, заявление получено ПАО СК "Росгосстрах" 10 февраля 2020 г.

ПАО СК "Росгосстрах" 28 февраля 2020 г. письмом уведомило Соколова И.С. о возврате документов о страховой выплате в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО "Респект", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля от полученных в ДТП повреждений с учетом износа заменяемых деталей равна 32 700 руб, без учета износа - 36 049 руб. 35 коп, при этом, экспертом зафиксировано повреждение фары передней правой - разбита.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 апреля 2020 г. прекращено рассмотрение заявления Соколова И.С. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Соколова И.С, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 15.1, 15.2, 15.3, 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта неисполнения ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, принимая во внимание заявление истца, направленное страховщику, о невозможности передвижения автомобиля своим ходом в связи с повреждением передней фары.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер страхового возмещения, мировой судья исходил из представленного истцом и неоспоренного ответчиком оценочного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 36 049 руб. 35 коп.

Учитывая неисполнение ответчиком в установленный срок обязательств по выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика убытки в виде расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 500 руб, неустойку за период с 4 марта 2020 г. по 31 марта 2021 г, снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 18 274 руб. 68 коп, а также компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1 000 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в порядке ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату независимой оценки в размере 8 500 руб, расходы на дефектовку в размере 1 500 руб, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 389 руб. 04 коп, расходы на оформление доверенности в размере 2 600 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 230 руб. 99 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о принятии страховщиком мер для организации осмотра транспортного средства, уклонении истца от предоставления автомобиля на осмотр, являются несостоятельными, поскольку в поданном страховщику заявлении от 6 февраля 2020 г. истец указал, что состояние транспортного средства исключает его участие в дорожно-транспортном движении (разрушена правая фара), просил организовать осмотр по месту нахождения автомобиля. В представленном истцом экспертном заключении ООО "Респект" также зафиксировано повреждение фары передней правой, указанные доводы истца о повреждении автомобиля и невозможности его эксплуатации подтверждены также представленными в материалы дела фотографиями автомобиля, актом от 14 февраля 2020 г, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты и не оспорены.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением от 21 апреля 2020 г. N У-20-45657/8020-003 рассмотрение обращения Соколова И.С. прекращено, в связи с несогласием с данным решением истец обратился в суд в установленный законом срок с настоящим иском, оснований для повторного обращения к финансовому уполномоченному не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа со ссылкой на то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела истец являлся индивидуальным предпринимателем и поврежденный автомобиль использовался им для учебной езды, основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку апелляционным определением суда от 18 января 2021 г, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что в момент ДТП Соколов И.С. не осуществлял учебную езду, использовал автомобиль в личных целях.

Вопреки доводам кассационной жалобы в соответствии разъяснениями п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г, почтовые расходы за отправление заявления в страховую компанию в размере 500 руб. были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками истца, в связи с чем обосновано включены в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья