Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21873/2021[88-21013/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бурматовой Г.Г.

судей Козловой Е.В, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-369/2021 по иску Сарычева Олега Олеговича к САО "ВСК" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Сарычева Олега Олеговича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя САО "ВСК" - Рыскиной К.А, действующей на основании доверенности от 16 января 2021 г. сроком по 15 января 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Сарычева О.О. к САО "ВСК" о признании недействительной ничтожной сделкой п. 8.3. Правил N 145/1 страхования заемщиков от несчастных случаев, болезней и потери дохода в редакции от 18 июня 2019 г, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2021 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сарычев О.О. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 16 ноября 2021 г, в судебное заседание не явился.

Истец Сарычев О.О, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24 июня 2019 г. между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Сарычевым О.О. заключен кредитный договор N 0103-19-002301, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 122 900 руб. сроком на 60 месяцев до 24 июня 2024 г. с уплатой 10, 8 % годовых.

Одновременно между САО "ВСК" и Сарычевым О.О. заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, полис N 19180CISA0204 от 22 июня 2019 г, в соответствии с условиями которого последний застрахован по рискам смерти в результате несчастного случая или болезни и постоянной утраты трудоспособности с установлением инвалидности I или II группы, временной нетрудоспособности, страховая премия составила 276 900 руб, страховая сумма - 1 846 000 руб.

Выгодоприобретателями по договору страхования являются: в 1-ю очередь - ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в части фактического размера суммы долга по кредитному договору от 22 июня 2019 г. N 0103-19-00231 на дату страхового случая; во вторую очередь - страхователь или его наследники в части разницы суммы страховой выплаты по договору и суммы, подлежащей выплате выгодоприобретателю-1.

Страховая премия включена в сумму кредита и оплачена за счет предоставленной суммы кредита (п. 11.1.2 индивидуальных условий кредитного договора).

Истец досрочно 15 ноября 2019 г. исполнил обязательства по кредитному договору, 19 ноября 2019 г. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и о возврате части страховой премии.

Ответом от 4 декабря 2019 г. ответчик уведомил истца о прекращении договора страхования, отказал в возвращении части страховой премии, ссылаясь на отсутствие в договоре страхования условия, предусматривающего возврат страховой премии при одностороннем отказе страхователя от договора страхования.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 24 января 2020 г, а затем к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 15 апреля 2020 г. N У-20-44614/5010-003 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана часть страхового возмещения в сумме 2 538 руб. 25 коп. со ссылкой на положения п. 8.3. Правил страхования ответчика.

Страховщик данное решение не оспаривал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сарычева О.О. о взыскании с ответчика страховой премии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 934, 958, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом условий договора страхования исходил из того обстоятельства, что при досрочном погашении кредитной задолженности договор страхования не прекращает свое действие, поскольку обязанность страховщика по выплате страховой суммы в случае наступления страхового случая сохраняется, при этом общая страховая сумма является фиксированной и не зависит от периода действия кредитного договора, остатка обязательств по кредитному договору, и в случае наступления страхового случая размер выплаты определяется исключительно обстоятельствами страхового случая.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 8.3. общих правил страхования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что данное положение договора предусматривает общий порядок расчета страховой премии, подлежащей возврату страхователю в случае расторжения договора страхования по иным основаниям, чем отказ от договора в течение периода охлаждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы истца о наличии у него права на возврат страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в связи с досрочным погашением кредитной задолженности, суд апелляционной инстанции указал, что страховая сумма на момент заключения договора устанавливается в размере 1 846 000 руб, является фиксированной, ее изменение, в том числе снижение условиями договора страхования не предусмотрено, действие договора страхования не ставится в зависимость от действия кредитного договора, и в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору договором страхования определена страховая сумма, подлежащая выплате страхователю.

Таким образом, независимо от производимого досрочного погашения кредита (вплоть до полного погашения кредитной задолженности), размер страховой суммы при расчете страхового возмещения не может быть равен "0".

В тех случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Оценивая доводы истца о недействительности п. 8.3. общих правил страхования, суд апелляционной инстанции указал, что, исходя из условий п.п. 8.2, 8.3 Правил N 145/1 страхования заемщиков от несчастных случаев, болезней и потери дохода в редакции от 18 июня 2019 г. следует, что к иным случаям, когда производится возврат страховой премии, относятся случаи отказа страхователя от договора страхования за пределами "периода охлаждения". В этом случае страховая премия возвращается страхователю в размере, рассчитанном по приведенной формуле с использованием поправочного коэффициента на расходы страховщика.

Соответственно, указанные пункты 8.2. и 8.3 Правил касаются случаев отказа страхователя от договора страхования по личному волеизъявлению, выраженному в рамках реализации прав, предусмотренных пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Сарычева О.О. об ухудшении положений страхователя условиями п.8.3 договора, предусматривающими возможность возврата страховой премии по формуле с учетом времени действия договора страхования, не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку отсутствие по условиям договора возможности возврата страховой премии, исходя из произведенного истцом расчета, не свидетельствует о нарушении ответчиком положений закона при заключении договора страхования, поскольку в силу положений п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении спора злоупотребления правом со стороны ответчика обоснованно не установлено, дело рассмотрено в пределах заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы о выполнении истцом условий договора кредита и прекращении договора страхования, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: