Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21932/2021[88-20773/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-719/2021 по иску Парфенова Вячеслава Игоревича к Туркову Денису Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта по кассационной жалобе Парфенова В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Парфенова В.И. и его представителя адвоката Чагай Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Парфенов В.И. обратился в суд с иском к Туркову Д.В, уточнив исковые требования, просил признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" (далее - квартира, жилое помещение), с последующим снятием с регистрационного учёта.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 января 2021 г. исковые требования Парфенова А.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2021 г. решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 января 2021 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Парфенова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Парфенова А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьями 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом установлено, что на основании договора найма жилого помещения от 20 мая 1988 г. и ордера от 30 ноября 1994 г. N 689561 Парфеновой Н.В. предоставлена квартира на семью из четырёх человек (Турков В.В. (сын), Парфенов В.И. (сын), Ефимова А.С. (бабушка)).

Турков В.В. и Туркова В.В. состояли в зарегистрированном браке с 14 декабря 2001 г, который расторгнут в 2008 году, от брака имеется общий сын Турков Д.В, "данные изъяты" (ответчик). После расторжения брака между Турковым В.В. и Турковой В.В, несовершеннолетний Турков Д.В. проживал с матерью по адресу: "адрес", сохраняя регистрацию по месту проживания отца в спорном жилом помещении.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 1, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 31 Правил регистрации и учёта граждан с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за приём и передачу в органы регистрационного учёта документов для регистрации и снятия с регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что после наступления совершеннолетия ответчик, имея реальную возможность вселиться в жилое помещение, не воспользовался своим правом, пришёл к выводу, что Турков Д.В. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора социального найма и утратил право пользования жилым помещением.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из возникновения права пользования ответчиком жилым помещением, возникшим в силу юридически значимых действий его отца Туркова В.В, являвшегося членом семьи нанимателя и воспользовавшегося правом на вселение несовершеннолетнего сына независимо от согласия других членов семьи нанимателя, тем самым осуществляя право выбора места жительства сына по месту своего жительства.

Сопоставляя дату достижения ответчиком возраста, с которого он способен своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их в полном объёме, с датой обращения истца с настоящим иском в суд, признал данный срок незначительным (два месяца), в течение которого он проявил интерес к использованию жилого помещения путём совершения действий по получению ключей от входной двери при наличии конфликтных отношений с проживающими в квартире лицами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуального права - оценка доказательств произведена судом с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Довод кассационной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, выразившиеся в оценке действий законных представителей об оплате коммунальных услуг в период несовершенноления ответчика, не может повлечь отмену судебного постановления, так как истцом неопровергнуты предоставленные ответчиком в силу части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса доказательства существующих правоотношений, вытекающих из договора социального найма, не расторгнутого ввиду добровольного отказа от прав и обязанностей члена семьи нанимателя.

Доводы кассационной жалобы о совершении ответчиком действий по вселению в жилое помещение после обращения истца в суд, свидетельствующие о злоупотреблении правом и иные доводы не опровергают законные выводы суда, основанные на правильном применении статьи 10 Гражданского кодекса, сводятся к несогласию с произведённой судом оценкой доказательств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу. Согласно статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделён правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Парфенова Вячеслава Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи