Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21966/2021[88-21157/2021]

Санкт-Петербург 16 декабря 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО2 на определение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-211/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии.

Определением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 9 марта 2021 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 июня 2021 г, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата экспертизы возложена на стороны в равных долях.

В кассационной жалобе ФИО2 просил об отмене судебных постановлений, указывая, что не согласен с возложением на него обязанности по несению оплаты экспертизы.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судами вынесены вышеуказанные судебные постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о постановке эксперту конкретного вопроса, указав конкретное экспертное учреждение.

Судом первой инстанции по делу назначена экспертиза, несение расходов по её проведению возложено на стороны в равных долях. Из определения суда первой инстанции следует, что судом для проведения экспертизы определено экспертное учреждение, указанное представителем ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возлагая на ответчика обязанность по оплате экспертных услуг, суд правомерно руководствовался ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что сторона ответчика не заявляла суду о необходимости освобождения от оплаты экспертизы.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин