Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21989/2021[88-20836/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовского Сергея Евгеньевича к акционерному обществу "СОГАЗ", Главному управлению МЧС России по Вологодской области, казенному учреждению Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

по кассационной жалобе Главного управления МЧС России по Вологодской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя ГУ МЧС России по Вологодской области Дубчинской Татьяны Николаевны, действующей на основании доверенности NИВ-1128-14642, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ефимовский Сергей Евгеньевич обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 88900 рублей, штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки за период с 26 июня 2020 года по 23 сентября 2020 года в размере 78765 рублей, расходов по оценке в размере 1997 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 28 февраля 2020 года, принадлежащему ему транспортному средству KIA Rio, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Степичев С.Е, управлявший принадлежащим ГУ МЧС России по Вологодской области автомобилем УРАЛ 4320, государственный регистрационный знак N. АО "СОГАЗ", застраховавшее гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, выплатило страховое возмещение несвоевременно и не в полном объеме. Решением финансового уполномоченного от 26 августа 2020 года N У-20-106741/5010-007 потерпевшему в требованиях к страховщику также отказано. Ввиду недостаточности выплаченного возмещения для восстановления транспортного средства, получив заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Ефимовский С.Е. обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от 21 декабря 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление МЧС России по Вологодской области.

В ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 50591 рубля, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, неустойку за период с 26 июня 2020 года по 21 декабря 2020 года в размере 89312 рублей 89 копеек, расходы по оценке в размере 1997 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей; а с ГУ МЧС России по Вологодской области причиненный ущерб в размере 136258 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3925 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей. Кроме того, взыскать с АО "СОГАЗ" и ГУ МЧС России по Вологодской области расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8700 рублей и комиссию банка в размере 261 рубля.

Определением суда от 17 февраля 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Казенное учреждение Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области", в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привечено ПАО "Вологодавтодор".

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 марта 2021 года исковые требования Ефимовского С.Е. удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 50591 рубля, неустойка в размере 40631 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 341 рубль 45 копеек, расходы по оценке в размере 1136 рублей 45 копеек, расходы по экспертизе в размере 4950 рублей 98 копеек, штраф в размере 25295 рублей 50 копеек. С АО "СОГАЗ" также в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3236 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к ГУ МЧС России по Вологодской области, КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" о взыскании ущерба и расходов по делу отказано.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области поручено перечислить Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 8700 рублей, внесенные Ефимовским С.Е. на счет временного распоряжения в счет оплаты судебной автотовароведческой экспертизы по гражданскому делу 2-53/2021 (N 2- 4516/2020).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 июля 2021 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 марта 2021 года в части отказа Ефимовскому С.Е. в иске к ГУ МЧС России по Вологодской области отменено, в указанной части принято новое решение, которым с ГУ МЧС России по Вологодской области в пользу Ефимовского С.Е. взыскан ущерб в размере 136258 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 3749 рублей 02 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3925 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по уплате банковской комиссии в размере 261 рубля. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Вологодской области ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники судебного разбирательства не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового уведомления и размещения информации на сайте суда и в сети Интернет. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемого апелляционного определения не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положения пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года N 6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 февраля 2020 года на 22 км автодороги Череповец-Белозерск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Ефимовскому С.Е. автомобиль KIA Rio, государственный регистрационный знак N.

Повреждение автомобиля истца произошло по вине водителя Степичева С.Е, который, находясь в составе дежурного караула ГУ МЧС России по Вологодской области, управляя автомобилем УРАЛ 4320, государственный регистрационный знак N, двигался по вызову к месту дорожно-транспортного происшествия на 28 км автодороги Череповец-Белозерск и не справился с управлением транспортным средством.

Из объяснений водителя Степичева С.Е. от 28 февраля 2020 года следует, что на крутом повороте он максимально снизил скорость движения автомобиля УРАЛ 4320, государственный регистрационный знак N. Увидев, что полоса для движения перекрыта, он принял меры к остановке автомобиля. На дороге был сильный гололед, автомобиль при скорости движения 30-35 км стало заносить, он принял попытку торможения двигателя. Выехать на встречную полосу возможности не было, так как на ней стоял лесовоз. В попутном направлении на правой обочине стоял автомобиль Ефимовского С.Е. - KIA Rio, государственный регистрационный знак N, перед ним стоял автомобиль Гришина А.В. - Scania, государственный регистрационный знак N. При движении вблизи правой обочины автомобиль УРАЛ занесло и ударило задней частью в стоящий автомобиль KIA Rio, после чего тот съехал в кювет.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району от 23 апреля 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Степичева С.Е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность потерпевшего Ефимовского С.Е. на момент происшествия не была застрахована, а Степичева С.Е, управлявшего транспортным средством УРАЛ 4320 застрахована в обязательном порядке в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии ККК N3008423831.

Ефимовский С.Е. с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в АО "СОГАЗ", которое признав случай страховым и после неоднократного проведения осмотров транспортного средства истца и ряда экспертиз выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 243300 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Ефимовский С.Е. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцовой стороны проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что все повреждения автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2020 года. Стоимость автомобиля Kia Rio на момент происшествия составляла 454400 рублей. Восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 28 февраля 2020 года автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N, экономически целесообразно. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 28 февраля 2020 года, по Единой методике без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 437149 рублей, с учетом износа - 293891 рубль.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ГУ МЧС России по Вологодской области ссылалось на амортизационный износ транспортного средства истца, завышенный размер требований, соответствие действий водителя Степичев С.Е. Правилам дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, кроме того, полагало себя ненадлежащим ответчиком, поскольку участок автодороги содержался ненадлежащим образом обслуживающей организацией, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что в соответствии с государственным контрактом N 1-122 от 24 июня 2019 года, заключенным между КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" (заказчик) и ПАО "Вологодавтодор" (подрядчик), обязательства по выполнению работ по содержанию участка дороги, на котором 28 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, лежат на подрядчике.

ПАО "Вологодавтодор" передало обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Череповецкого района субподрядчику ООО "Транс-Лизинг" по договору от 28 июня 2019 года N 1-122ТЛ-Ч, которое в свою очередь заключило договор субподрядных работ с ООО "Череповецдорстрой" от 28 июня 2019 года N 1-1224.

В день происшествия 28 февраля 2020 года составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, содержащий указание на зимнюю скользкость (гололед).

Отделом ГИБДД ОМВД Росси по Череповецкому району 28 февраля 2020 года выдано предписание КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" о проведении мероприятий по сплошной обработке противогололедными материалами в течение 4 часов с 1 км по 52 км автодороги Череповец-Белозерск-Липин Бор, которое исполнено в установленные сроки.

Сведений о привлечении КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области", а также подрядчика и субподрядчика к административной ответственности по факту ненадлежащего содержания автодороги материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание выбор потерпевшим способа получения страхового возмещения в денежной форме, а также согласие страховщика с таким выбором, учитывая размер причиненного ущерба, определенный на основании заключения судебной экспертизы и произведенную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Ефимовского С.Е. страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, при этом снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции в указанной части согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции.

В кассационном порядке решение суда в указанной части сторонами спора не обжалуется.

Разрешая требования истца к ГУ МЧС России по Вологодской области и КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что выбор лицом способа возмещения в денежной форме по договору ОСАГО по согласию со страховщиком является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения в установленном размере, в связи с чем оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков не имеется.

Проверяя решение суда, оснований для иной оценки доказательств и признания обоюдной вины АО "СОГАЗ" и КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда не усмотрела, признавая выводы суда первой инстанции в указанной части законными и обоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции исходил из того, что законом предусмотрена возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, в связи с чем признал необоснованным отказ Ефимовскому С.Е. в иске к ГУ МЧС России по Вологодской области.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о законности и обоснованности требований истца к ГУ МЧС России по Вологодской области, и, определяя размер причиненного ущерба, исходила из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Взыскание судебных расходов судом произведено по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суды суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы ответчика ГУ МЧС России по Вологодской области, оспаривающие вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повторяют его правовую позицию, приведенную в суде первой и апелляционной инстанции, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, соответствующие суждения приведены как в решение суда, так и в апелляционном определении. Указанные доводы по существу направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов, сделанных без учета вины истца несостоятельны.

Так, согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на ответчика.

В отсутствие таких доказательств суды не имели оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим спорным правоотношениям сторон.

Утверждение заявителя о том, что в действиях Ефимовского С.Е. имеется грубая неосторожность (в силу того, что автомобиль был припаркован в ненадлежащем месте), отклоняется. Возможное наличие в действиях водителя нарушения Правил дорожного движения не находится в причинно-следственной связи с возникновением ущерба и не свидетельствует о грубой неосторожности потерпевшего.

Ссылка ГУ МЧС России по Вологодской области на то, что судами не выяснены обстоятельства произведения страховой компанией выплаты Ефимовскому С.Е. страхового возмещения в денежном эквиваленте, тогда как Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен ремонт транспортного средства, а также доводы об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца убытков, отмены судебного постановления не влекут, поскольку различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца и страховщика при определении выплаты страхового возмещения в денежном выражении в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

С учетом изложенного, выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом нижестоящей инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 марта 2021 года в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 июля 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи