Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22028/2021[88-20848/2021]

N88-20848/2021

N 2- 3053/38/2021

Санкт-Петербург 27 декабря 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ивановой Ларисе Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 42 г. Пскова, и.о. мирового судьи судебного участка N38 г. Пскова, от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 16 июля 2021 года.

установила:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ивановой Ларисе Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 30 сентября 2013 года Банк и Иванова Ларисе Васильевне заключили кредитный договор N931-37257196-810/13ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 29830, 59 рублей со сроком погашения 30 сентября 2018 года под 24% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 сентября 2020 года составила 19086, 31 рублей, включая задолженность по основному долгу - 7339, 43 рублей, задолженность по процентам - 1574, 66 рублей, штрафные санкции - 10172, 22 рублей. Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, последним не исполнено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор в документах банка не обнаружен.

Поскольку ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, истец обратился в суд о взыскании задолженности в размере 19086, 31 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 763, 45 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 42 г. Пскова, и.о. мирового судьи судебного участка N38 г. Пскова, от 8 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Ивановой Л.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы штрафные санкции в размере 10172, 22 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Псковского городского суда Псковской области от 16 июля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N42 г. Пскова, и.о. мирового судьи судебного участка N38 г. Пскова, от 8 февраля 2021 года, отменено в части взыскания с Ивановой Ларисы Васильевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафных санкций в размере 10172, 22 рублей.В отмененной части постановлено новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ивановой Ларисе Васильевне о взыскании штрафных санкций оставлены без удовлетворения.В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на неверное определение начала исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ивановой Л.В. заключен кредитный договор N931-37257196-810/13ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 29 830, 59 рублей со сроком погашения 30 сентября 2018 года под 24% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В подтверждение заключения кредитного договора между Ивановой Л.В. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" представлены выписка по счету, расчет задолженности и скриншоты страниц компьютера с паспортными данными ответчика.

Кредитный договор N931-37257196-810/13ф от 30 сентября 2013 года, подписанный Ивановой Л.В, истцом не представлен по причине его утраты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 сентября 2020 года составила 19086, 31 рублей, включая задолженность по основному долгу - 7339, 43 рублей, задолженность по процентам - 1574, 66 рублей штрафные санкции 10172, 22 рублей.

21 сентября 2020 года в адрес Ивановой Л.В. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое не было исполнено.

30 сентября 2020 года истец по почте направил в адрес мирового судьи исковое заявление о взыскании с Ивановой Л.В. задолженности по кредитному договору N931-37257196-810/13ф от 30 сентября 2013 года.

Согласно представленным квитанциям, ответчиком погашена задолженность по основному долгу в сумме 7339, 43 рублей и проценты в сумме 1574, 66 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, Иванова Л.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, погасила задолженность по основному долгу и процентам после обращения истца в суд, в связи с чем частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца штрафные санкции в сумме 10172, 22 рублей.

Отменяя решение суда в части взыскания с ответчика штрафных санкций, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела кредитный договор или иные доказательства, содержащие условие о начислении штрафных санкций в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, и сведения о размере штрафных санкций.

Судья кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, несостоятельны.

По существу доводы кассационной жалобы, сводящиеся к неверному определению судами начала исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям, являются несостоятельными, поскольку при разрешении требований судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Таким образом, при разрешении данного дела не допущено существенных нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 42 г. Пскова, и.о. мирового судьи судебного участка N38 г. Пскова, от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 16 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья