Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22051/2021[88-21074/2021]

г. Санкт-Петербург 9 декабря 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев гражданское дело N 2-531/2020-194 по кассационной жалобе Орина Максима Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 194 Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 г. по иску ООО "Ситиус" к Орину Максиму Николаевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 194 Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 г, исковые требования ООО "Ситиус" удовлетворены со взысканием с Орина М.Н. в пользу ООО "Ситиус" задолженности по договору потребительского займа N 2018-1811103 от 23 сентября 2018 г. в размере основного долга 8 000 руб, процентов за пользование денежными средствами 16 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 920 руб, расходов по оплате юридических услуг в 5 000 руб.

В кассационной жалобе Орин М.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2018 г. между Ориным М.Н. и ООО МФК "ГринМани" заключен договор займа N 1811103, согласно которому Общество предоставило Орину М.Н. заем в размере 8 000 руб, сумма займа, а также проценты за пользование займом в размере 3 568 руб. подлежали возврату 13 октября 2018 г. Согласно п. 4 договора процентная ставка по договору составляла 813, 950% годовых.

Пунктом 12 Общих условий договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщику начисляются проценты 0, 1% за каждый день просроченной задолженности от суммы просроченной задолженности.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25.07.2019 года установлено, что договор N 1811103 от 23 сентября 2018 г. между Ориным М.Н. и ООО МФК "ГринМани" признан незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2020 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 июля 2019 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Орина М.Н. к ООО МФК "ГринМани" о признании незаключенным договора займа N 1811103 от 23 сентября 2018 г, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Между ООО МФК "ГринМани" и ООО "Ситиус" 30 сентября 2019 г. заключен договор N ГМС-0919 уступки прав требования с ответчика по договору потребительского займа N 1811103 от 23 сентября 2018 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Ситиус", мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта заключения истцом и ООО МФК "ГринМани" договора займа в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта ООО МФК "ГринМани" в сети интернет, с проведением аутентификации клиента (ответчика) введением в форму кода подтверждения, направленного банком на указанный клиентом номер телефона, неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы задолженности и, проверив представленный истцом расчет задолженности, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа в размере основного долга 8 000 руб, процентов за пользование денежными средствами 16 000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору ввиду незаключения ответчиком договора от 23 сентября 2018 г, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку факт заключения указанного договора установлен имеющим преюдициальное значение для настоящего спора апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2020 г, которым в удовлетворении исковых требований Орина М.Н. к ООО МФК "ГринМани" о признании незаключенным договора займа N 1811103 от 23 сентября 2018 г. отказано ввиду установления документально подтвержденного факта предоставления АО "Райффайзенбанком" на основании личного заявления банковской карты N на имя Орина М.Н, на которую осуществлено зачисление заемных денежных средств.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, в материалы дела не представлены сведения об обращениях Орина М.Н. в правоохранительные органы по факту утраты банковской карты, а равно мобильного телефона или сим-карты с номером мобильного телефона, который был указан в заявке на предоставление заемных денежных средств.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 194 Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья