Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22109/2021[88-20860/2021]

N 88-20860/2021

N 9-952/2021

Санкт-Петербург 27 декабря 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал о возвращении искового заявления Караваевой Людмилы Николаевны к кредитному потребительскому кооперативу "Надежный союз" о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Караваевой Людмилы Николаевны на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 августа 2021 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 21 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Караваева Людмила Николаевна обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу "Надежный союз" о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что с 18 июля 2020 года является членом кооператива, в тот же день сроком до 18 января 2022 года она передала на основании договора N0000-000043 личные сбережения в размере 150000 рублей под 7, 4% годовых с ежемесячным начислением процентов. Поскольку офис КПК в г. Калининграде закрылся, решиладосрочно вернуть свои денежные средства и начисленные проценты, направив в адрес кооператива соответствующее заявление, которое было оставлено без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 16 августа 2021 года, оставленным без изменений апелляционным определением Калининградского областного суда от 21 сентября 2021 года, исковое заявление Караваевой Л.Н. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду. Истцу разъяснено право на обращение с настоящим иском в Жуковский городской суд Московской области.

В кассационной жалобе Караваева Л.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду. Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.

Из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, следует, что правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями гражданского процессуального законодательства, принимая во внимание положения Федерального закона N190-ФЗ от 18 июля 2009 года "О кредитной кооперации", а также Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о возврате искового заявления исходя из того, что спорные правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", и поскольку юридическим адресом ответчика является: Московская область, г. Жуковский, ул. Молодежная, д. 21, этаж 1, пом. 167, ком. 2, а сведений о филиалах и представительствах на территории г. Калининграда не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции согласился Калининградский областной суд, указав о том, что привлечение денежных средств членов кредитного кооператива на основании соответствующего договора не является платной услугой, на отношения по предоставлению которой распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции привел исчерпывающие суждения о причинах возвращения искового заявления, с его выводами суд апелляционной инстанции обоснованно согласился.

Принятое судом процессуальное решение является правильным, соответствующим требованиям закона и обстоятельствам, имеющим правовое значение при определении подсудности спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Функционирование кредитных потребительских кооперативов регулируется статьей 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, сформулированное в части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило на выбор подсудности при предъявлении иска о защите прав потребителей направлено на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и охраняемых законом интересов отдельных категорий истцов - потребителей товаров, работ, услуг.

Как следует из текста искового заявления, Караваевой Л.Н. заявлено требование о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу, при этом истец является сберегателем по договору, а ответчик - Кредитной потребительской организацией.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Караваева Л.Н, как сберегатель кредитного потребительского кооператива не является потребителем услуг в правовом смысле, определенном нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вступила в договорные отношения с ответчиком в целях получения прибыли.

Кроме того, сведений о наличии на территории, относящейся к юрисдикции Центрального районного суда г. Калининграда, филиала или представительства ответчика, равно как и доказательств заключения спорного договора по адресу: г. Калининград, Советский пр, д. 97, пом. 1а, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что к данным правоотношениям могут быть применены правила альтернативной подсудности, не могут являться поводом для отмены определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального закона.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 августа 2021 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Караваевой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Судья