Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22177/2021[88-21053/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Архангельска к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" об обязании организовать обеспечение государственной охраны объекта централизованного водоснабжения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя ООО "РВК-Архангельск" Ивченко А.В, действующей на основании доверенности N 259 от 18.12.2020, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Бахтиной Н.И, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора города Архангельска обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" о понуждении организовать обеспечение государственной охраны объекта централизованного водоснабжения, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 18Б (водозаборное сооружение). В обоснование требований указал, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства не организовал надлежащую государственную охрану данного гидротехнического сооружения.

По определению суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ЧОП "АКМ-секьюрити".

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 мата 2021 года заявленные требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность организовать обеспечение государственной охраны объекта централизованного водоснабжения, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 18Б (водозаборное сооружение). Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 июля 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РВК-Архангельск" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права. В ее обоснование повторяет свои возражения по делу и доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники судебного разбирательства не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового уведомления и размещения информации на сайте суда и в сети Интернет. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, как концессионеру ООО "РВК-Архангельск" во владение и пользование по договору от 9 октября 2018 года переданы центральные очистные сооружения водоснабжения (ЦОСВ), находящиеся по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, представляющие собой: здания блоков фильтров и отстойников (д.18, корп.2, стр.8 и 9), здание проходной (д.18, корп.2, стр.1), здание бытового корпуса (д.18, корп.2, стр.14), здание блока очистки (д.18, корп.2, стр.2), здание дренажной станции (д.18, корп.2, стр.19), здание хлораторной станции (д.18, корп.2, стр.11), здание материально-технического склада (д.18, корп.2, стр.6), здание склада хлора (д.18, корп.2, стр.15), здание реагентного хозяйства (д.18, корп.2, стр.10, стр.16), здание мастерских (д.18, корп.2), здание центрального теплового узла (д.18, корп.2, стр.18), здания насосных станции I и II подъемов (д.18, корп.2, стр.3 и 17), здание спец. объекта ГО (д.18, корп.2) и др.

Прокуратурой города Архангельска проведена проверка по обращению филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Архангельской области, в ходе которой установлено, что ООО "РВК-Архангельск" на объекте централизованного водоснабжения, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д.18Б (водозаборное сооружение), не исполняются требования законодательства о противодействии терроризму, в частности пункта 3 Требований к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2016 года N 1467.

Прокуратурой установлено, что ООО "РВК-Центр" (с 23 января 2020 г. переименовано в ООО "РВК-Архангельск") и ООО "АКМ-секьюрити" заключен договор на оказание охранных услуг N от 14 декабря 2018 года, в том числе по объекту: центральные очистные сооружения водопровода (ЦОСВ) по пр. Ленинградский, 18, стр.2 (КПП, территория). Также ответчиком заключен договор с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области от 16 января 2020 года N "К" об экстренном направлении наряда вневедомственной охраны войск национальной гвардии при поступлении тревожного сообщения с объекта.

По сообщению заместителя руководителя Северо-западного управления Ростехнадзора от 19 марта 2021 года N 246-2056 водозаборное сооружение, расположенное по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 18б, как инженерное сооружение, предназначенное для обеспечения пользования водой, на который воздействует водный поток, относится к объектам гидротехники (гидротехническим сооружениям). Эксплуатация водозаборного сооружения по указанному адресу должна обеспечиваться путем соблюдения требований, установленных Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объекты, расположенные по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 18, корп. 2, являются объектами, которые не могут охраняться частной охранной организацией.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, признав доводы апелляционной жалобы несостоятельными и указав, что данный вывод суда соответствует положениям Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 7 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении", пункта 14 (п. 17) Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".

Так, в соответствии с частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 587 утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется. В пункте 14 (п. 17) перечня указаны гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1863-О-О, в основу формирования Перечня объектов, подлежащих государственной охране, положен критерий значимости того или иного объекта для безопасности неограниченного круга лиц, возможности причинения потенциального вреда в случае нарушений условий охраны, специфики того или иного объекта охраны, его особо важного значения для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоподготовка - обработка воды, обеспечивающая ее использование в качестве питьевой или технической воды; водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

В соответствии с частью 1 статьи 10 вышеуказанного закона, собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, в силу приведенных положений ответчик должен обеспечить государственную охрану эксплуатируемого объекта.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклонила, поскольку водопроводные станции и объекты водоподготовки наряду с гидротехническими сооружениями включены в перечень объектов, частная охранная деятельность на которые не распространяется. Кроме того, в комплекс ЦОСВ по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, 18б, входят и гидротехнические сооружения: водозаборные сооружения; насосные станции I и II подъемов, при том, что указанные выводы суда, основанные на приведенных в решении пунктах 48, 44 ГОСТа 19185-73 и подтвержденные сообщением Ростехнадзора, ответчиком не опровергнуты.

Ссылка в решении на неопубликованное распоряжение главы администрации Архангельской области от 16 марта 2007 года N175р приведена судом в обоснование вывода о характеристиках объекта водоснабжения, в связи с чем судом апелляционной инстанции необоснованной не признана.

По мнению судебной коллегии, ответчиком не приняты меры по обеспечению безопасности объекта, имеющего особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, поскольку система тревожной сигнализации, как средство отображения извещения о тревоге, не может обеспечить в полном объеме государственную охрану объекта, а служит лишь средством оповещения об уже случившемся факте преступления.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Мотивы, по которым частично удовлетворены исковые требования, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Верховный суд Российской Федерации, рассмотрев положения Постановления Правительства РФ от 23.12.2016 N1467 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения", формы паспорта безопасности объекта водоснабжения и водоотведения и требования ФЗ от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействию терроризму", из которых на первый взгляд следует, что физическая защита объектов водоснабжения и водоотведения, система которой направлена на предотвращение актов незаконного вмешательства, может осуществляться частными охранными организациями в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта, сделал вывод о том, что установив в пункте 14 (п. 17) Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, указал (решение от 06.07.2020 N АКПИ20-83) Правительство Российской Федерации осуществило нормативно-правовое регулирование не произвольно, а на основе действующего законодательства по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, с учетом требований законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, в связи с чем объекты гидротехнических сооружений, коллекторов водохранилищ, водопроводных станций и объектов водоподготовки подлежат обязательной государственной охране.

Перечень мер, обеспечивающих государственную охрану, который состоит из 6 пунктов, определен законодателем в ст. 4 ФЗ от 27.05.1996г. N57-ФЗ "О государственной охране".

Статьей 5 Федерального закона от 27.05.1996г. N57-ФЗ предусмотрено, что государственную охрану осуществляют органы государственной охраны.

В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации, войска национальной гвардии Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности.

Доводы ответчика о том, что суд своим решением указывает единственно возможный орган, путем заключения договора с которым будет исполнено судебное решение, являются несостоятельными.

Вопрос относимости водозаборного сооружения, которым является спорный объект, к гидротехническим сооружениям также рассмотрен Арбитражным судом Центрального округа в постановлении кассационной инстанции от 03.09.2020 по делу N АЗ5-11000/2018. В данном постановлении приведены нормативные акты и государственные стандарты, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции подтвердил выводы судов о том, что водозаборное сооружение имеет принадлежность к гидротехническим сооружениям.

Относимость спорного объекта к гидротехническим сооружениям подтверждена материалами дела.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи