Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22219/2021[88-21363/2021]

Санкт-Петербург 16 декабря 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-20/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование жизни" и публичному акционерному обществу "Росбанк" о возмещении убытков и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование жизни" и публичному акционерному обществу "Росбанк" о возмещении убытков и взыскании штрафа, указывая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательства по возвращению страховой премии в размере 103 920, 76 руб, перечислению денежных средств не на счёт, указанный истцом, последующего перечисления истцом денежных средств на указанный ею счёт, с неё была удержана банковская комиссия в размере 9 353, 18 руб. Полагая свои права нарушенными, истец просила взыскать убытки и штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой в ей пользу денежной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 28 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" в пользу ФИО1 взыскано 9 353, 18 руб, штраф в размере 4 676, 59 руб, в удовлетворении исковых требований к ПАО "Росбанк" отказано. Судом разрешены вопросы о распределении судебных расходов.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 июля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 28 апреля 2021 г. отменено в части исковых требований, заявленных к ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", в указанной части постановлено исковые требования оставить без рассмотрения, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просила об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 приобретен автомобиль "Mitsubishi ASX 1.6" в автосалоне "АвтоМир", в том числе за счет полученных на основании договора потребительского кредита N N денежных средств. Наряду с договором N N страховая компания оформила полис о личном страховании на случаи причинения вреда жизни и здоровью, за оказание услуги удержана плата в размере 103 920, 76 руб, включенная в стоимость кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора страховании и возврате уплаченной по договору страховой премии. Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ от ООО "Русфинанс Банк" о принятии со стороны страховой компании отрицательного решения. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила на лицевом счете N, открытом в ООО "Русфинанс Банк", сумму 103 920, 76 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, спустя 38 дней, удовлетворил заявление истца, однако денежные средства перевел не по указанным истцом реквизитам, а третьей стороне, о чем истцу не сообщили ни страховая компания, ни банк. Истец написала заявление о переводе указанной суммы на лицевой счет, указанный ею в заявлении, однако банком была удержана комиссия за перевод денежных средств в размере 9 353, 18 руб. Истец считает, что ее права и законные интересы были нарушены, ею понесены убытки в размере 9 353, 18 руб, которые она просит взыскать с ответчиков.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15, 407, 421, 929, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт наступления убытков у истца в результате совершения действий ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", пришёл к выводу о взыскании денежных средств с указанного лица, а также штрафа в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". В удовлетворении исковых требований к ПАО "Росбанк" суд отказал, признав указанного ответчика ненадлежащим.

Суд апелляционной инстанции в части разрешения судом первой инстанции требований, предъявленных к ПАО "Росбанк", согласился, указав, что в этой части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В части разрешения требований к ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и оставил исковые требования без рассмотрения, указав, что истцом не соблюдён досудебный порядок, поскольку истец не обращался с заявлением к финансовому уполномоченному.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 (части 1 и 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку суд апелляционной инстанции исходил из необходимости соблюдения досудебного порядка разрешения спора, при рассмотрении данного дела суду в том числе следовало поставить на обсуждение сторон в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, вопрос о том, обращался ли истец к финансовому уполномоченному, какое решение принято по его обращению.

Однако это сделано не было, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления в части без рассмотрения нельзя признать правомерным.

С учетом приведенного апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 июля 2021 г. нельзя признать законными. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 июля 2021 г. в части разрешения исковых требований ФИО1 к ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" о возмещении убытков, взыскании штрафа и направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 июля 2021 г. отменить в части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование жизни" о возмещении убытков, взыскании штрафа и направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 июля 2021 г. в части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу "Росбанк" о возмещении убытков и взыскании штрафа оставить без изменения.

Судья А.Н. Какурин