Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22263/2021[88-21117/2021]

г. Санкт-Петербург 16 декабря 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев предоставленный материал N 13-1435/2020 по кассационной жалобе Ивановой Татьяны Георгиевны на определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 20 мая 2021 г. по заявлению ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 7 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 20 мая 2021 г, заявление ООО "Филберт" удовлетворено, произведена замера взыскателя Банка ВТБ (ПАО) по решению Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 февраля 2018 г. по гражданскому делу N 2-680/2018 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ивановой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам N 625/0006-0339709 от 28 марта 2016 г, N 633/0006-0452429 от 20 августа 2015 г. на правопреемника ООО "Филберт".

В кассационной жалобе Иванова Т.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 февраля 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 мая 2018 г, с Ивановой Т.Г. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору N 625/0006-0339709 от 28 марта 2016 г. в размере 748 275 руб. 13 коп, по кредитному договору N 633/0006-0452429 от 20 августа 2015 г. в размере 62 299 руб. 86 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 312 руб. 84 коп, а всего 821 887 руб. 83 коп.

ПАО Банк ВТБ 24 1 июня 2018 г. выдан исполнительный лист серии ФС N 013906511 от 1 июня 2018 г.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области от 11 июля 2018 г. в отношении должника Ивановой Т.Г. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам.

Между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) 26 ноября 2019 г. заключен договор уступки права требования N 213/2019/ДРВ, а также дополнительное соглашение N 1 от 24 января 2020 г. к указанному договору, по условиям которых, Банк уступил ООО "Филберт" права требования по кредитным договорам должников, в том числе по кредитному договору N 633/0006-0452429 от 20 августа 2015 г, заключенному с Ивановой Т.Г.

В объем уступаемых прав вошла задолженность Ивановой Т.Г. по кредитному договору N 633/0006-0452429 от 20 августа 2015 г. в размере 61 689 руб. 93 коп. (приложение N 1 к дополнительному соглашению).

Между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) 27 ноября 2019 г. заключен договор уступки права требования N 215/2019/ДРВ, а также дополнительное соглашение N 1 от 24 января 2020 г. к указанному договору, по условиям которых Банк уступил ООО "Филберт" права требования по кредитным договорам должников, в том числе по кредитному договору N 625/0006-0339709 от 28 марта 2016 г, заключенному с Ивановой Т.Г.

В объем уступаемых прав вошла задолженность Ивановой Т.Г. по кредитному договору N 625/0006-0339709 от 28 марта 2016 г. в сумме 633 636 руб. 68 коп. (приложение N 1 к дополнительному соглашению).

ООО "Филберт" 7 февраля 2020 г. в адрес Ивановой Т.Г. направлены уведомления о состоявшейся уступке права требования по кредитным договорам и необходимости оплаты долга.

По сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска, остаток задолженности Ивановой Т.Г. по исполнительному производству N 54847/18/51003-ИП по состоянию на 20 ноября 2020 г. составляет 655 096 руб. 47 коп.

ООО "Филберт" 21 октября 2020 г. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключение с Банком ВТБ (ПАО) договоров уступки прав (требований) по кредитным договорам, заключенным с Ивановой Т.Г.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 44, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления факта заключения договоров уступки права требования, не противоречащих закону, возможности правопреемства по спорным правоотношениям, отсутствии нарушения прав должника, и пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Отклоняя доводы ответчика о ничтожности договоров уступки права требования со ссылкой на то обстоятельство, что ООО "Филберт" не является кредитной организацией, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что пунктами 13 кредитных договоров установлено, что заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела оригиналов документов, несоответствии представленных копий нормам законодательства, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку представленные представителем заявителя документы прошитые, заверенные уполномоченным сотрудником ООО "Филберт", скрепленные печатью, сомнений не вызывают, оснований для критической оценки указанных доказательств не имеется.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о ненаправлении истцом ответчику приложенных к исковому заявлению документов, правового значения для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве не имеют, поскольку решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 февраля 2018 г. вступило в законную силу 15 мая 2018 г.

ООО "Филберт" в материалы дела представлен реестр почтовых отправлений, подтверждающий факт направления ответчику заявления о процессуальном правопреемстве с приложением документов, согласно сведениям Почты России указанные документы получены ответчиком 29 октября 2020 г.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья