Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22309/2021[88-21065/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Медведкиной В.А, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Игнатенко Ольги Юрьевны к Хитькову Евгению Игоревичу, обществу с ограниченной ответственностью "Эйсбах Локал" о взыскании денежных средств, расторжении договор, обязании передать помещение и по встречным исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью "Эйсбах Локал" к индивидуальному предпринимателю Игнатенко Ольге Юрьевне о взыскании денежных средств, расторжении договора

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эйсбах Локал" на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя ИП Игнатенко О.Ю. Рыбинской Н.В, действующей на основании доверенности от 10 мая 2020 года, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Игнатенко Ольга Юрьевна обратилась в суд с иском к ответчикам Хитькову Евгению Игоревичу, обществу с ограниченной ответственностью "Эйсбах Локал", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила о солидарном взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2020 по 28.02.2021 в размере 2510730 рублей и с 01.03.2021 по день вынесения решения суда из расчета 236115 рублей в месяц; неустойки за период с 05.03.2020 по 28.02.2021 в размере 9112518, 18 рублей и с 01.03.2021 по день ее фактической уплаты в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки; задолженности по коммунальным платежам в размере 62500, 26 рублей за период с 01.02.2020 по 31.10.2020; расторжении договора аренды от 11.05.2018 нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N; обязании ООО "Эйсбах Локал" возвратить ИП Игнатенко О.Ю. данное нежилое помещение по акту приема-передачи; взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указала, что является собственником спорного помещения на основании договора купли-продажи. Между ИП Хаимовым-Блаво Р.Э. и ООО "Эйсбах Локал" ранее был заключен договор аренды от 11.05.2018, действие которого сохранилось на тех же условиях за исключением смены собственника арендуемого помещения, что подтверждается дополнительным соглашением, заключенным истцом с ООО "Эйсбах Локал". Последний ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Исполнение договора аренды было обеспечено договором поручительства, заключенного с Хитьковым Е.И. В добровольном порядке соглашение о расторжении договора, акт приема-передачи помещения подписаны не были, задолженность не погашена.

ООО "Эйсбах Локал" обратилось со встречным иском к ИП Игнатенко О.Ю, в котором просило взыскать задолженность по возврату обеспечительного платежа в размере 72600 рублей, признать договор аренды от 11.05.2018 расторгнутым с 01.04.2021, указывая на то, что 30.09.2019 во исполнение условий договора общество направило в адрес ИП Игнатенко О.Ю. уведомление о расторжении договора с 01.04.2021, согласовании порядка передачи помещения и подписания акта приема-передачи. На данное уведомление ответ со стороны Арендодателя не поступил. На момент расторжения договора с учетом наличия обеспечительного платежа задолженность у арендатора отсутствовала, напротив, имелась задолженность у арендодателя.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года исковые требования ИП Игнатенко О.Ю. удовлетворены частично. Судом постановлено: считать договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", от 11.05.2018, расторгнутым с 01.12.2020; на ООО "Эйсбах Локал" возложена обязанность возвратить ИП Игнатенко О.Ю. нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, путем подписания акта приема-передачи; с ООО "Эйсбах Локал" и Хитькова Е.И. солидарно в пользу ИП Игнатенко О.Ю. взыскана задолженность по арендным платежам за период с апреля по ноябрь 2020 года включительно в размере 1802385 рублей, расходы по коммунальным и иным платежам за период с мая по октябрь 2020 года включительно в размере 28681, 54 рублей, неустойка в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды за период с 05.04.2020 по 01.12.2020 в размере 56432, 68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17637, 50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Игнатенко И.Ю. и встречных исковых требований ООО "Эйсбах отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года изменено в части порядка взыскания денежных сумм. С ООО "Эйсбах Локал" и Хитькова Е.И. солидарно в пользу ИП Игнатенко О.Ю. взыскана задолженность по арендным платежам за период с апреля по ноябрь 2020 года включительно в размере 1630665 рублей, расходы по коммунальным и иным платежам за период с мая по октябрь 2020 года включительно в размере 28681, 54 рублей, неустойка в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды за период с 05.04.2020 по 01.12.2020 в размере 51301, 35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16753, 24 рублей; с ООО "Эйсбах Локал" в пользу ИП Игнатенко О.Ю. взыскана задолженность по арендным платежам за период с апреля по ноябрь 2020 года включительно в размере 171720 рублей, неустойка в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды за период с 05.04.2020 по 01.12.2020 в размере 5131, 33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 884, 26 рублей. В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Эйсбах Локал" ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда в части оценки письменного уведомления от 30.09.2019; на отсутствие задолженности по арендным платежам и необоснованно взысканную неустойку.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, что между ИП Хаимов-Блаво Р.Э. (арендодатель) и ООО "Эйсбах Локал" (арендатор) в лице генерального директора Хитькова Е.И. 11.05.2018 заключён договор аренды нежилого помещения площадью 135.3 кв.м, расположенного на 1-ом этаже жилого дома по адресу: "адрес", кадастровый N, в целях использования под стоматологическую клинику (п. 1.1, 1.2).

Размер арендной платы составляет 214650 рублей в месяц (п. 3.1).

Помимо арендной платы арендатор возмещает арендодателю затраты на оплату взносов на капитальный ремонт, налога на имущество, коммунальных услуг, электроэнергии, абонентской платы за пользование телефоном, междугородних и международных переговоров, а также услуги по вывозу мусора, пожарную и охранную сигнализации (п. 3.2).

Арендная плата начисляется с 05.07.2018 (п. 3.3); срок действия договора установлен в течении 7 лет (п.5.1).

При заключении договора стороны договорились, что арендная плата будет изменяться в следующем порядке: в течении первого года действия договора арендная плата, установленная пунктом 3.1 договора изменению не подлежит, начиная со второго года действия договора арендная плата может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке в сторону повышения, не чаще чем один раз в календарный год, не более чем на 10% (п. 3.5).

Стороны также пришли соглашению, что данный договор может быть изменен или расторгнут по обоюдному соглашению сторон (п. 5.2), по решению суда при существенном нарушении условий договора одной из сторон (п. 5.3), а также досрочно по инициативе арендатора или арендодателя в одностороннем порядке с предварительным письменным уведомлением противоположной стороны за 6 месяцев до предполагаемой даты расторжения (п. 5.4, 5.5)

В обеспечение исполнения обязательств по договору аренды от 11.05.2018 между ИП Хаимов-Блаво Р.Э. (кредитор) и Хитьковым Е.И. (поручитель) 11.05.2018 заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств, принятых на себя ООО "Эйсбах Локал" солидарно с последним по оплате арендных платежей за весь период действия договора, за неисполнение обязательств по уплате штрафных санкций, убыткам и иным расходам, возникших у кредитора вследствие нарушения должником обязательств по основному договору.

В связи с изменением собственника спорного нежилого помещения, между ИП Игнатенко О.Ю. и ООО "Эйсбах Локал" было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 11.05.2018, в соответствии с которым нежилое помещение передаётся во временное владение и пользование и оплата арендных платежей производится в порядке и на условиях, установленных по договору аренды от 11.05.2018. В связи со сменой собственника помещения условия договора аренды от 11.05.2018 не меняются. Изменения внесены только в отношении реквизитов собственника.

Каждая из сторон договора аренды ООО "Эйсбах Локал" и ИП Игнатенко О.Ю. указала на то, что воспользовалась своим правом на одностороннее расторжение договора в соответствии с пунктом 5.4, 5.5 договора аренды.

Представитель ООО "Эйсбах Локал" в обоснование своих доводов указывал на то, что 30.09.2019 обществом в адрес ИП Игнатенко О.Ю. было направлено уведомление о расторжении договора с 01.04.2020 и в срок до 15.03.2020 предлагалось согласовать дату передачи помещения по акту приема-передачи.

Согласно объяснениям представителя ООО "Эйсбах Локал", данное уведомление было направлено простым письмом без уведомления, но с описью вложения и возвращено за истечением срока хранения, после чего этот же конверт был направлен повторно 20.05.2020 с уведомлением и идентификационным номером и возвращен также за истечением срока хранения.

Согласно ответу УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области на запрос суда в случае отправки почтовой корреспонденции простым письмом ее регистрация не предусмотрена, таким образом, движение данного письма проследить не представляется возможным, вручение такой корреспонденции осуществляется путем опускания в ячейки абонентских почтовых шкафов, согласно указанному на них адресу.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что направленное ответчиком простое письмо 30.09.2019 не могло быть возвращено за истечением срока хранения, а иные причины для возврата отделом почтовой связи не указаны.

Также суд указал, что конверт, направленный по адресу истца и возвращенный, как ссылается представитель ответчика, отделением связи с отметкой об истечении срока хранения, не может быть признан надлежащим доказательством, так как указанный конверт не содержит штампа отделения связи по месту нахождения истца (на конверте только четкие штампы отделения связи отправителя 191014, сведений о поступлении конверта направленного 30.09.2019 в отделение связи получателя отсутствуют, нечитаемые штампы к таким доказательствам не относятся), из чего следует вывод, что конверт, направленный именно 30.09.2019 с уведомлением о расторжении договора не находился (не отправлялся) в адрес ИП Игнатенко О.Ю. по адресу: "адрес". Отсутствует на данном конверте и идентификатор, позволяющий отследить почтовое отправление (что, в свою очередь, как пояснил представитель ответчика в заседании, обусловлено отправкой конверта без уведомления, без описи и т.д.)), при том, что, участвуя в соответствующих правоотношениях (являясь профессиональным участником), и будучи коммерческой организацией, Общество с учетом проявления должной степени разумности, осмотрительности и добросовестности должно было направить соответствующие документы (уведомление о расторжении договора) не простым почтовым отправлением, а таким, которое позволяло бы отследить его и отнести неблагоприятные последствия его неполучения арендодателем на последнего (в силу пункта 1 (абзац 2) статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ), либо направить иным способом, в том числе по электронной почте, указанной в дополнительном соглашении.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО "Эйсбах Локал" о признании договора расторгнутым с 01.04.2020 не является правомерным.

28.05.2020 ИП Игнатенко О.Ю. была направлена в адрес ответчиков претензия, содержащая, в том числе, требование о расторжении договора, освобождении нежилого помещения и передаче его по акту приема-передачи в срок не позднее 18.06.2020.

Данное письмо ООО "Эйсбах Локал" было получено 01.06.2020, что подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

Приняв во внимание, что согласно пункту 5.5 договора уведомление о расторжении договора аренды должно быть направлено заблаговременно за 6 месяцев, суд пришел к выводу, что срок, установленный в претензии (15.06.2020), не обоснован, договор аренды от 11.05.2018 считается расторгнутым с 01.12.2020.

Суд также пришел к выводу о том, что, поскольку в пункте 2.2.12 договора стороны согласовали условие о передаче помещения при прекращении договора в течении трех дней по акту приема-передачи, в настоящее время сторонами акт не подписан, то требование ИП Игнатенко О.Ю. об обязании возвратить нежилое помещение путем подписания акта приема-передачи является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для взыскания арендных платежей до момента подписания акта приема-передачи объекта суд не усмотрел, указав, что это не предусмотрено договором.

Кроме того, суд указал, что из акта осмотра помещения от 18.06.2020 не следует, что помещение использовалось на тот момент ООО "Эйсбах Локал". Иных доказательств использования помещения после 01.12.2020 в материалах дела не имеется.

Разрешая требования первоначального иска о взыскании суммы задолженности по арендным платежам, по коммунальным и иным платежам, суд пришел к следующему.

Согласно материалам дела, арендная плата до января 2020 года составляла 214650 рублей, в соответствии с пунктом 3.5 договора ИП Игнатенко О.Ю. увеличила арендную плату до 236115 рублей, известив об этом ООО "Эйсбах Локал", что последним не оспаривалось.

Задолженность ООО "Эйсбах Локал" перед ИП Игнатенко О.Ю. за период с апреля по ноябрь 2020 года включительно составила 1802385 рублей (236115 руб. х 8 мес. - 86535 рублей).

Таким образом, суд пришел к выводу, что наличие задолженности ООО "Эйсбах Локал" по оплате арендных платежей исключает удовлетворение встречного требования о взыскании части обеспечительного платежа.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор взял на себя обязательства по возмещению иных расходов помимо арендной платы.

ИП Игнатенко О.Ю. представлены документы (квитанции, выставленные поставщиками услуг) за период с мая по октябрь 2020 года включительно в размере 28681, 54 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды в случае нарушения своих обязательств в соответствии с пунктом 3.4 (внесение арендной платы) арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0, 1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Судом указано, что с учетом ежемесячного размера арендной платы 236115 рублей размер пени в день составляет 236, 12 рублей, что за период с 05.04.2020 по 01.12.2020 (дата начала и окончание периода указана с учетом вышеизложенного) составляет 56432, 68 рублей (236, 12 руб. х 239 дней).

Учитывая указанное, суд первой инстанции взыскал с ООО "Эйсбах Локал" в пользу ИП Игнатенко О.Ю. задолженность по арендным платежам за период с апреля по ноябрь 2020 года включительно в размере 1802385 рублей, расходы по коммунальным и иным платежам за период с мая по октябрь 2020 года включительно в размере 28681, 54 рублей, неустойку в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды за период с 05.04.2020 по 01.12.2020 в размере 56432, 68 рублей.

Поскольку с условиями основного договора аренды Хитьков Е.И. был ознакомлен и обязался отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должника по основному договору, суд пришел к выводу о том, что требование ИП Игнатенко О.Ю. о солидарном взыскании задолженности с ответчиков является обоснованным.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что спорный период по внесению арендных платежей выпал, в том числе, на период распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). Вместе с тем, арендатор ООО "Эйсбах Локал" за уменьшением размера ставки арендной платы, о предоставлении отсрочки оплаты аренды к Арендодателю не обращался. В судебном заседании представитель ООО "Эйсбах Локал" отрицал факт переписки с ИП Игнатенко О.Ю. в отношении рассрочки арендных платежей. Доказательств того, что в сопоставимых условиях ставка подлежит уплате менее установленной договором, суду не представлено. На момент введения коронавирусных мер в арендуемом помещении ответчик деятельность не вел, производил ремонтные работы, препятствий в пользовании объектом аренды ему не чинилось. В ходе рассмотрения дела со стороны ответчиков данных ходатайств также заявлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводом суда о расторжении договора с 01.12.2020, найдя его соответствующим требования действующего законодательства и основанным на представленных доказательствах.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил свои обязательства по направлению арендодателю уведомления о расторжении договора аренды, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно пункту 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Из ответа УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской на запрос суда следует, что в случае отправки почтовой корреспонденции простым письмом ее регистрация не предусмотрена, движение данного письма проследить не представляется возможным, вручение такой корреспонденции осуществляется путем опускания в ячейки абонентских почтовых шкафов, согласно указанному на них адресу.

В связи с этим вывод суда о том, что направленное ответчиком простое письмо 30.09.2019 не могло быть возвращено ему за истечением срока хранения, судебная коллегия нашла правомерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Хитькова Е.И. никаких обязательств перед ИП Игнатенко О.Ю. не имелось, а поручительство прекратилось со сменой собственника помещения, был отклонен как основанный на неверном толковании правовых норм.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с доводами истца о согласии поручителя с увеличением арендных платежей по основному договору с января 2020 года до суммы 236115 рублей в месяц, указав, что договором аренды от 11.05.2018 стороны договора предусмотрели возможность увеличения арендной платы арендодателем в одностороннем порядке один раз в календарный год на сумму, не более чем на 10%. Договором поручительства Хитьков Е.И. обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО "Эйсбах Локал" по оплате арендных платежей. Однако в данном договоре поручительства отсутствует явно выраженное заранее данное согласие поручителя отвечать за увеличение арендных платежей.

Так, в пункте 3.1 договора поручительства указана сумма обеспечиваемого обязательства по основному договору - сумма арендной платы в размере 214650 рублей в месяц и иных платежей, срок основного договора - с 11.05.2018 по 11.05.2025, размер пени в случае нарушения сроков платежей по основному договору - 0, 1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

При этом в пункте 3.2 договора поручительства стороны предусмотрели обязанность немедленно информировать друг друга о наступлении любых обстоятельств, связанных с изменением или прекращением их прав и обязанностей, вытекающих из содержания основного договора. Все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами (п. 6.1 договора поручительства).

Дополнительного соглашения с поручителем заключено не было, доказательств согласия поручителя отвечать за обязательства основного должника в увеличенном размере в материалах дела не имеется, в договоре поручительства явно выраженное заранее данное согласие поручителя отсутствует, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что поручитель - ответчик Хитьков Е.И. - отвечает перед истцом на первоначальных условиях обеспеченных поручительством обязательств, то есть в размере арендной платы 214650 рублей в месяц.

Оснований для изменения взысканных расходов по коммунальным и иным платежам за период с мая по октябрь 2020 года суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку основное обязательство в данной части не изменялось.

В связи с изменением размера взысканных с ответчика Хитькова Е.И. сумм в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была изменена и сумма подлежащей взысканию государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Удовлетворяя исковые требования ИП Игнатенко О.Ю, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, установив, что договор являлся действующим до 01.12.2020 ввиду отсутствия достоверных доказательств отказа ответчика от продолжения правоотношений, исходил из того, что доказательств того, что задолженность и пени по арендной плате в заявленном размере погашены ответчиком не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Достоверных доказательств расторжения договора в установленном порядке с 01.04.2020 и возврата арендованного имущества до 01.12.2020 года вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 27 июля 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эйсбах Локал" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи