Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22331/2021[88-21064/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Медведкиной В.А, Лепской К.И.

при участии прокурора Бахтиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляковой Елены Геннадьевны к Петрову Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Беляковой Елены Геннадьевны и представлению прокуратуры Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения прокурора Бахтиной Н.И, поддержавшей доводы представления, представителя Беляковой Е.Г. Шелемина Е.В, действующего на основании доверенности от 09.08.2019, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Белякова Елена Геннадьевна обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Петрову Александру Сергеевичу, в котором просила взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, 131325 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3826 рублей 50 копеек. В обоснование исковых требований указала, что 10 июля 2018 года в 19 часов 09 минут по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Лапинский проспект, в районе дома 10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу: Kia Sportage, государственный номерной знак N, под управлением истца, и мотоциклом Forsage 450, государственный номерной знак N, под управлением ответчика. Постановлением 78 СП 014618 от 11 января 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении виновник ДТП не установлен. В момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. В результате произошедшего происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению N 906/60 от 5 февраля 2019 года, произведенному ООО "Антарес", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage без учета износа составляет 131325 рублей. При этом, согласно заключению ООО "Антарес" N Р-816/19 от 16 августа 2019 года, действия водителя мотоцикла Forsage 450 не соответствовали пунктам 2.7, 9.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ. На основании изложенного истец просила об удовлетворении заявленных исковых требований.

1 июня 2020 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено заочное решение по гражданскому делу N 2-909/2020 по иску Беляковой Е.Г. к Петрову А.С. о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил встречные исковые требования, в которых просил о взыскании с истца утраченного заработка в размере 61789 рублей 56 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 28000 рублей. В обоснование встречных исковых требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, находился на больничном 28 дней, являлся временно нетрудоспособным.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года исковые требования Беляковой Е.Г. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Петрова А.С. удовлетворены частично, с Беляковой Е.Г. в пользу Петрова А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 28000 рублей, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Белякова Е.Г. ставит вопрос об отмене названных выше судебных постановлений как незаконных.

Прокурор в представлении также ссылается на существенные нарушения норм процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора и кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного уда общей юрисдикции находит жалобу и представление подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2018 года в 19 часов 09 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего Беляковой Е.Г, Kia Sportage, государственный регистрационный номер N, и под ее управлением, и мотоциклом Forsage 450, государственный регистрационный номер, N, под управлением ответчика.

Постановлением 78 СП 014618 от 11.01.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении виновник дорожно-транспортного происшествия не установлен.

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО "Антарес" N Р-816/19 от 16 августа 2019 года, в соответствии с содержанием которого, в том числе, следует, что истица не имела возможности предотвратить ДТП от 10 июля 2018 года, ответчик же, имел объективную возможность предотвратить столкновение, если бы своевременно выполнил требование пунктов 2.7, 9.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Действия ответчика не соответствовали пунктам 2.7, 9.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Непосредственной причиной рассматриваемого ДТП явилось не выполнение водителем мотоцикла Forsage 450, Петровым А.С. правил дорожного движения РФ, а именно пунктов 2.7, 9.7, 10.1.

В ходе рассмотрения дела судом по делу была назначена комплексная судебная товароведческая и автотехническая экспертиза, согласно которой в произошедшем ДТП установлена вина истца.

Учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, при этом имеются основания для частичного удовлетворения встречных исковых требований.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы жалобы Беляковой Е.Г, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно проведенной судом судебной экспертизы в рассматриваемой ситуации водитель автомашины "Kia Sportage" Белякова Е.Г, руководствуясь в своих действиях требованиям пунктов 1.3, 8.1, 10.1 ч.1, 11.3 ПДД РФ, должна была движение осуществлять со скоростью, учитывающей особенности дорожно-транспортной ситуации, обеспечивающей постоянный контроль за движением для выполнения требований ПДД РФ; перед началом маневра поворота налево убедиться в том, что ее транспортное средство не обгоняет попутный транспорт, не препятствовать совершения маневра обгона мотоциклом, т.е. не вынуждать его водителя изменять направление или скорость движения, обеспечить тем самым безопасность выполняемого маневра. С технической точки зрения действия водителя Беляковой Е.Г. не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 11.3 ПДД РФ, при полном и своевременном выполнении которых она располагала возможностью предотвратить ДТП. В рассматриваемой ситуации водитель мотоцикла "Forsage 450" Петров А.С, руководствуясь в своих действиях требованиями пунктов 1.5, 10.1 ч.2 ПДД РФ, должен был при обнаружении опасности для движения применить эффективное торможение вплоть до остановки, своими действиями не создавать опасности для движения. Т.к. водитель мотоцикла "Forsage 450" не доехал до линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 и до зоны пешеходного перехода (т.е. не совершал движение по стороне проезжей части встречного направления движения, где выезд на нее, в том числе, для обгона, запрещен), то действия Петрова А.С. не рассматриваются на предмет не соответствия требованиям пунктов 9.1 (1), 11.4 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель мотоцикла "Forsage 450" Петров А.С. располагал технической возможностью предотвратить ДТП применением экстренного торможения при выполнении водителем автомашины "Kia Sportage" поворота со скоростью менее 15 км/ч и не располагал такой возможностью при скорости автомашины "Kia Sportage" 15 км/ч и более.

В ходе рассмотрения дела по результатам экспертизы был опрошен эксперт, который свое заключение поддержал.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющего соответствующее высшее образование, достаточный стаж экспертной работы, судебная коллегия не усмотрела.

Довод жалобы о том, что судом не была исследована видеозапись ДТП, судебная коллегия нашла несостоятельным, поскольку указанная видеозапись была представлена эксперту вместе с материалами дела, который её оценил, включил результаты исследования в свое заключение.

Доводы о том, что эксперт не обладает знаниями в видеозаписи, также были отклонены, поскольку в ходе опроса эксперт пояснил о невозможности установления скорости мотоцикла по видеозаписи без привлечения иного специалиста.

Оценивая доводы относительно необходимости назначения по делу повторной экспертизы, судебная коллегия приняла во внимание то обстоятельство, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих неясность экспертного заключения, наличия в нем противоречий, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Обжалуемые судебные акты данным требованиям не соответствуют.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

В нарушение приведенных выше требований суд первой инстанции, сославшись только лишь на заключение эксперта проведенной по делу судебной экспертизы пришел к выводу о вине Беляковой Е.Г. в дорожно-транспортном происшествии.

Представленное истцом в материалы настоящего гражданского дела заключение ООО "Антарес" N Р-816/19 от 16.08.2019 не было признано полученным с нарушением требований закона, либо не соответствующим критериям относимости и допустимости, вместе с тем, оценки в судебном решении не нашло.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, суд второй инстанции не учел, что исходя из выводов судебной экспертизы, наличие у Петрова А.С. технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения экстренного торможения поставлено в зависимость от скорости выполнения автомашиной "Kia Spoilage" поворота. Однако скорость выполнения данного автомобиля "Kia Sportage" поворота экспертами не определялась.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что заключение эксперта, положенное в основу вывода суда, подготовлено без изучения всех относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию документов, имеющих значение для предмета экспертного исследования и необходимых для полного и объективного исследования.

Более того, эксперт, составивший судебное заключение и опрошенный в суде первой инстанции, сообщил о невозможности установления скорости мотоцикла по представленной видеозаписи без привлечения иного специалиста; сама видеозапись в нарушении положений статьи 157 ГПК РФ судами непосредственно исследована не была.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

судьи