Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22403/2021[88-21412/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Бурматовой Г.Г. и Жернова С.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-537/2021 по иску ФИО1 к ЭМУП "Жилкомхоз" о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе ЭМУП "Жилкомхоз" на решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЭМУП "Жилкомхоз" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, расходов на составление заключения специалиста, штрафа, указывая, что по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию МКД N N по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши дома был повреждён принадлежащий ему автомобиль марки "К1А Cerato", государственный регистрационный знак N, припаркованный на придомовой территории. Просил взыскать в возмещение причинённого ущерба 221 600 руб.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 20 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ЭМУП "Жилкомхоз" просило судебные постановления отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки "К1А Cerato", государственный регистрационный знак N, 2018 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. 30 мин. в результате схода снега с крыши "адрес" автомобиль марки "К1А Cerato", государственный регистрационный знак N, 2018 года выпуска, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Факт и обстоятельства причинения ущерба не оспаривались сторонами, подтверждаются материалом проверки ОН N 2 УМВД России по г. Сыктывкару (КУСП N N).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 декабря 2020 года, составленному сотрудником УУП ОП N 2 УМВД России по г. Сыктывкару ФИО7, автомобиль марки "KIACerato", государственный регистрационный знак N, в момент схода снега был расположен во дворе "адрес" в углу на парковочном месте. Зафиксировано: на крыше автомобиля - вмятины диаметром 15*20 см, 10*20 см, на капоте - вмятина 30*25 см, на лобовом стекле - трещина. Указано, что зафиксированные повреждения образовались в результате падения снега с крыши дома. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка. К протоколу осмотра и материалам дела приобщены соответствующие фотографии.

По результатам проверки, проведенной ОП N 2 УМВД России по г. Сыктывкару по указанному факту, признаков уголовно-наказуемого деяния или административного правонарушения не установлено.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля ФИО1 обратился в ООО "Независимая экспертно-криминалистическая лаборатория".

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО8 и техником ФИО9, следует, что транспортное средство "KIACerato", государственный регистрационный знак N, принадлежащее ФИО1, в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ получило следующие повреждения: крыша - деформирована площадь поверхности более 50 % (требуется замена и окрашивание); капот - деформирован, ДРЖ, ПЛКП (требуется замена и окрашивание); обивка крыши - деформирована (требуется замена); усилитель крыши балки - деформирован, ДРЖ (требуется замена и окрашивание); боковина лев. (верхняя часть) - деформация в задней части (требуется ремонт - 1 час, окрашивание); лобовое стекло - скол, трещины в левой части (требуется замена).

Согласно заключениям ООО "Независимая экспертно-криминалистическая лаборатория" от ДД.ММ.ГГГГ N N и N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "KIACerato", государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 178 600 рублей, без учета износа - 192 600 рублей, величина утраты товарной стоимости - 29 000 рублей.

Кроме того, суд установил, что управление многоквартирным домом "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ЭМУП "Жилкомхоз" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В обязательства ЭМУП "Жилкомхоз", среди прочего, входили содержание и ремонт общего имущества собственников помещений, а согласно приложению N, являющемуся неотъемлемой частью договора, перечень работ по управлению многоквартирным домом включал в себя работы по удалению снежных накатов и наледи (ручная уборка) с периодичностью 1 раз в трое суток, сбрасывание снега с крыш и с козырьков подъездов, сбивание сосулек - 2 раза в месяц.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 160, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о причинении истцу ущерба по вине ответчика, не обеспечившего своевременную очистку кровли "адрес" от снежного покрова, и удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела правильно определён предмет доказывания и распределено бремя доказывания. При этом судами требования процессуального законодательства при рассмотрении спора не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленным судом фактом причинения вреда и лицом, причинившим вред, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о допущенной истцом грубой неосторожности, выразившейся в пренебрежении предупреждающими объявлениями о возможности схода снега с крыши и необходимости соблюдения осторожности, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, поскольку в рассматриваемом случае действия ФИО1 по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен ответчиком надлежащим исполнением своих обязанностей по своевременному контролю и очистке снега на кровле жилого "адрес", находящегося у него в управлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций не установлено в действиях истца злоупотребления правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЭМУП "Жилкомхоз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи