Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22441/2021[88-21280/2021]

г. Санкт-Петербург 9 декабря 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев гражданское дело N 2-3767/2020 по кассационной жалобе Цыпкаленко Веры Михайловны на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 мая 2021 г. и апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 12 августа 2021 г. по заявлению Цыпкаленко Веры Михайловны о восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от 12 августа 2021 г, в удовлетворении заявления Цыпкаленко В.М. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2020 г. отказано, апелляционная жалоба возвращена Цыпкаленко В.М.

В кассационной жалобе Цыпкаленко В.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Цыпкаленко В.М. к Трифанову А.А, Крапивному Д.В, Йылдырым М.Е. о признании недействительным договора от 31 января 2019 г. купли-продажи автомобиля марки "Land Rover Range Rover Sport" 2008 года выпуска, (VIN) N, применении последствий недействительности указанной сделки отказано.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2020 г.

Цыпкаленко В.М. 27 марта 2021 г. направила в суд апелляционную жалобу на указанное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с п. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Отказывая Цыпкаленко В.М. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, определив, что установленный законом срок для обжалования судебного постановления пропущен, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание участие представителя истца Грачева А.В. в судебном заседании 18 декабря 2020 г, изготовление мотивированного решения 25 декабря 2020 г, направление копии решения суда в адрес истца 20 января 2021 г, возвращения конверта по истечении срока хранения 1 февраля 2021 г, обращение заявителя в суд с заявлением о выдаче копии решения суда 12 марта 2021 г, обращение с апелляционной жалобой 27 марта 2021 г, согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, как основанными на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о получении копии мотивированного решения суда 24 марта 2021 г, основанием для восстановления процессуального срока не являются.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения вынесена и оглашена 18 декабря 2020 г, представитель истца Грачев А.В. в судебном заседании 18 декабря 2020 г. присутствовал, копия решения суда 20 января 2021 г. направлена по адресу истца: "адрес", указанному также в кассационной жалобе, конверт возвращен в суд по истечении срока хранения 1 февраля 2021 г.

Учитывая, что представитель истца присутствовал в судебном заседании, в котором оглашено решение суда, он был осведомлен о порядке изготовления мотивированного решения суда и его обжаловании, факт направления 20 января 2021 г. Цыпкаленко В.М. копии решения суда по месту регистрации последней подтверждается материалами дела, она считается извещенной о вынесенном решении суда.

Доводы кассационной жалобы о неполучении копии решения суда, в связи с непоступлением судебной корреспонденции в январе - феврале 2021 г. по адресу регистрации истца, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не опровергают.

Риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу регистрации в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" несет истец, поскольку именно на Цыпкаленко В.М. возложена обязанность предпринимать меры к получению корреспонденции по месту регистрации, доказательств непоступления в почтовое отделение судебной корреспонденции в январе 2021 г. истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 мая 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья