Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22457/2021[88-21219/2021]

УИД: 51MS0011-01-2020-002778-36

N 88-21219/2021

N 2-2404/2020

город Санкт-Петербург 8 декабря 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев гражданское дело по иску Куценко А.А. к Владимирова Е.В. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание общедомового имущества, по кассационной жалобе Владимировой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка N1 Первомайского судебного района г. Мурманска от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Куценко А.А. обратился к мировому судье с иском к Владимировой Е.В, в котором просил взыскать задолженность по оплате за техническое обслуживание общедомового имущества (содержание и ремонт) перед ООО "Комфорт" за период с 1 июля 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 870, 84 руб, пени за нарушение срока уплаты платежей за период с 11 августа 2018 года по 5 апреля 2020 года в размере 426, 43 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, расходы, понесенные в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа в размере 3000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. и почтовые расходы в общей сумме 115 руб, а также пени за нарушение срока уплаты жилищно-коммунальных услуг, начисляемые в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с 2 января 2021 года до момента фактического исполнения обязательства на сумму задолженности в размере 4722, 12 руб.

В обоснование иска Куценко А.А. указал, что Владимирова Е.В. является собственником квартиры N 3 по адресу: г. Мурманск, ул. Новосельская 24, управление МКД N24 с 1 июля 2017 года осуществляло ООО "Комфорт" на основании постановления администрации г. Мурманска от 29 июня 2017 года N 2115 "О передаче во временное содержание, аварийное обслуживание общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования г. Мурманск". Владимирова Е.В. несвоевременно и не в полном объеме вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с 1 июля 2017 года по 30 сентября 2017 года образовалась задолженность по услуге техническое обслуживание общедомового имущества (содержание и ремонт) в размере 870, 84 руб. Также за период с 11 августа 2017 года по 5 апреля 2020 года Владимировой Е.В. начислены пени в размере 426, 43 руб.

20 декабря 2018 года между ООО "Комфорт" и Куценко А.А. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Куценко А.А. приобрел все права требования ООО "Комфорт" по взысканию задолженности по техническому обслуживанию (содержание и ремонт) общедомового имущества многоквартирных домов, в том числе права требования неустойки (пени), предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации. Указанные суммы задолженности Владимировой Е.В. вошли в состав уступаемых прав требования по договору уступки прав требования (цессии) от 20 декабря 2018 года.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Первомайского судебного района г. Мурманска от 29 сентября 2020 года иск Куценко А.А. удовлетворен.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 января 2021 года решение мирового судьи судебного участка N1 Первомайского судебного района г. Мурманска от 29 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Куценко А.А. отказано.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. апелляционное определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 июля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N1 Первомайского судебного района г. Мурманска от 29 сентября 2020 года оставленным без изменения.

В кассационной жалобе Владимирова Е.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N1 Первомайского судебного района г. Мурманска от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 июля 2021 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Мировым судьей установлено, и следует из материалов дела, что Владимирова Е.В. является собственником квартиры N 3, расположенной по адресу: г. "адрес"

ООО "Комфорт" на основании постановления администрации г. Мурманска от 29 июня 2017 года N 2115 "О передаче во временное содержание, аварийное обслуживание общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Мурманск" осуществляло управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу в период с 1 июля 2017 года по 30 сентября 2017 года.

С 1 января 2017 года указанный МКД N24 исключён из адресной программы ООО "Комфорт" в связи с расселением жителей в маневренный фонд.

20 декабря 2018 года между ООО "Комфорт" и Куценко А.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым, Куценко А.А. приобрёл все права требования ООО "Комфорт" по взысканию задолженности по техническому обслуживанию (содержание и ремонт) общедомового имущества многоквартирных домов, в том числе и права требования неустойки (пени), предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Сумма задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 июля 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 870, 84 руб. вошла в состав уступаемых прав.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, мировой судья, руководствуясь статьями 210, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановлении Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из обязанности собственника жилого помещения вне зависимости от проживания в нём нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме. В свою очередь, у истца возникло право требовать исполнения обязательств за фактически оказанную услугу в силу заключенного договора уступки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД N 24 за спорный период не могла войти в состав уступаемых прав, в связи с расселением жителей в маневренный фонд, не могут быть приняты во внимание.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных частью 1 статьи 169 ЖК РФ, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Исходя из положений части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что неиспользование собственниками, помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Доказательств того, что в спорный период ответчица не являлась собственником "адрес" по адресу: "адрес", не представлено, факт выполнения истцом работ по техническому обслуживанию общедомового имущества МКД N в рамках рассмотрения дела не оспаривался.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права судами применены верно, нарушений в их применении не имеется. Иное толкование заявителем норм закона, выводы судов первой, апелляционной инстанций не опровергает.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Первомайского судебного района г. Мурманска от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Владимировой Е.В. - без удовлетворения.

Судья