Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22485/2021[88-21459/2021]

60RS0017-01-2021-000996-28

N 88-21459/2021

Санкт-Петербург 8 декабря 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив кассационную жалобу Лосева Алексея Владимировича на определение Печорского районного суда Псковской области от 29 июля 2021 года, апелляционное определение Псковского областного суда от 14 сентября 2021 года по материалу N7/2021 по иску Лосева Алексея Владимировича к Лосевой Екатерине Валерьевне о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетних детей, взыскании алиментов

установил:

определением Печорского районного суда Псковской области от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 14 сентября 2021 года, Лосеву А.В. возвращено исковое заявление к Лосевой Е.В. о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетних детей, взыскании алиментов.

В кассационной жалобе Лосев А.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, отсутствие соглашения об определении места жительства детей с ним.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Лосев А.В. обратился в суд с иском к Лосевой Е.В. о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетних детей, взыскании алиментов в размере одной трети заработка или иного дохода до их совершеннолетия.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора Печорскому районному суду Псковской области, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами спора о детях, руководствовался тем, что требование о расторжении брака подсудно мировому судье, а требование о взыскании алиментов в долевом порядке подлежит рассмотрению в приказном производстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не считает возможным согласиться с указанными выводами.

В соответствии с положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из положений части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Уклонение суда от установления всех значимых для дела обстоятельств противоречит принципам гражданского судопроизводства и свидетельствует о неисполнении судом своих функций при отправлении правосудия.

На стадии принятия иска выводы судов, что между сторонами по делу отсутствует спор о месте жительства детей, являются преждевременно. Эти обстоятельства подлежали установлению при рассмотрении дела по существу.

Также возвращая истцу требования о расторжении брака и взыскании алиментов, которые были объединены истцом с учетом его прав в соответствии со статьей 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды не обосновали целесообразность данного выделения требований, учитывая указание истца об отсутствии у него сведений о месте фактического проживания ответчицы.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Печорского районного суда Псковской области от 29 июля 2021 года, апелляционное определение Псковского областного суда от 14 сентября 2021 года - отменить.

Материал направить в Печорский районный суд Псковской области со стадии принятия к производству.

Судья