Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22534/2021[88-21478/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-579/2021 по иску Ильюшина Павла Викторовича к Буланович (Ильюшиной) Валентине Валериановне об определении порядка пользования жилым помещением по кассационной жалобе Буланович Валентины Валериановны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения ответчика, ее представителя ответчика - Аверьяновой Ю.С, действующей на основании ордера от 13 декабря 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ильюшин П.В. обратился в суд с иском к Ильюшиной В.В, в котором, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащей истцу ? доли в праве в квартире по адресу: "адрес", путем выдачи ключей от входной двери в квартире, определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, общей площадью 30, 4 кв.м, находящейся в долевой собственности истца и ответчика по 1/2 доли у каждого и расположенной по адресу: "адрес", путем установления денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика ежемесячно в пользу истца в размере 8 500 рублей за пользование ? доли.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года исковые требования Ильюшина П.В. удовлетворены.

Суд обязал Ильюшину В.В. устранить препятствия в пользовании ?

долей Ильюшина П.В. в квартире по адресу: "адрес", путем выдачи Ильюшину П.В. ключей от входной двери в квартиру.

Определить порядок пользования жилым помещением, квартирой общей площадью 30, 4 кв. метров находящейся в долевой собственности Ильюшиной В.В. и Ильюшина П.В. по 1/2 доли каждому, расположенной по адресу: "адрес" путем установления денежной компенсации за пользование 1/2 долей, путем взыскания с Ильюшиной В.В. в пользу Ильюшина П.В, ежемесячно, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, денежной компенсации в размере 7900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 года указанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований Ильюшина П.В. об устранении препятствий в пользовании ? доли квартиры, в удовлетворении исковых требований Ильюшина П.В. к Буланович (Ильюшиной) В.В. об обязании устранить препятствия в пользовании ? доли в праве на квартиру по адресу: "адрес" путем выдачи ключей от входной двери в квартиру отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Буланович В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как постановленных с существенным нарушением норм материального права, выражает несогласие с определенным судами размера компенсации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 28.09.2016 по 02.03.2018 Ильюшин П.В. и Ильюшина В.В. состояли в зарегистрированном браке.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2019 по делу N 2-541/20219, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.06.2019, за Ильюшиным П.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 30, 4 кв.м.; за Ильюшиной В.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 30, 4 кв.

Квартира N общей площадью 30, 4 кв.м. состоит из одной комнаты площадью 17, 7 кв.м.

Из справки о регистрации формы N 9 следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту проживания Ильюшина В.В, Буланович Ан.С, Буланович Ал.С, Валеев Д.А, и Ильюшин П.В, который в квартире фактически не проживает.

Согласно заключению товароведческой эксперта N 20-330-Л-2-6162/2020 от 10.02.2021, составленного ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", рыночная ежемесячная стоимость арендной платы 1/2 доли в квартире по адресу: "адрес" составляет 6 000 рублей без коммунальных услуг. Рыночная стоимость арендной платы квартиры составляет 15 800 рублей без коммунальных услуг.

Разрешая заявленные требования в части определения порядка пользования жилым помещением путем выплаты компенсации за пользование долей, судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, было принято во внимание, что в настоящем рассматриваемом случае отсутствовала реальная возможность предоставления в пользование каждому из собственников отдельной изолированной комнаты, пропорционально доле собственников в праве общей долевой собственности с учетом наличия в квартире всего лишь одной комнаты площадью 17, 7 кв.м. Ответчиком не оспаривалось, что в спорной квартире фактически проживают все зарегистрированные в ней лица, которые иного места проживания не имеют. Наличие явного конфликта между сторонами, а также то обстоятельство, что истец имеет пригодное для проживания иное жилое помещение, помимо спорного, свидетельствует об отсутствии нуждаемости истца в спорном жилом помещении, тогда как для ответчика спорное жилое помещение является единственным жильем. Судом также учтено то обстоятельство, что стороны являются разными семьями, реальная возможность совместного проживания сторон в одной квартире с учетом ее конструктивных особенностей отсутствует, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом выделена спорная квартира в единоличное пользование ответчика с выплатой в пользу Ильюшина П.В. ежемесячной денежной суммы.

В указанной части решение суда и апелляционное определение не обжалуется.

Разрешая требования, суд первой инстанции указал, что поскольку истец наравне с ответчиком имеет долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире, он как собственник имеет право на реализацию своего права на пользование принадлежим ему имуществом, в связи с чем требования истца об обязании ответчика не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой подлежат удовлетворению, в том числе путем выдачи истцу ключей от входной двери в квартиру.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, указав, что исковые требования, заявленные истцом, взаимоисключают друга друга, поэтому не могут быть удовлетворены одновременно. Исходя из существа заявленного искового требования об обязании устранить препятствия к пользованию путем выдачи ключей следует, что истец-собственник имущества обратился в суд за защитно одного из правомочий права собственности - права пользования. Однако истец в оспариваемом судебном решении указывает на невозможность пользования, заменяя его денежной компенсацией. Присуждение компенсации исключает реализацию права пользования, поэтому одновременное удовлетворение требований об устранении препятствий к пользованию и о присуждении компенсации обоснованной невозможностью пользования, определены неправильно, в связи с чем решение суда в указанной части было отменено, в иске отказано.

Апелляционное определение в указанной части сторонами не обжалуется.

При определении стоимости арендной платы за пользование большей площадью в спорной квартире, суд первой инстанции, с выводами которого в указанной части также согласился суд апелляционной инстанции, посчитал необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, с связи с чем с Ильюшиной В.В, как собственника 1/2 доли в спорной квартире, в пользу Ильюшина П.В, как собственника другой 1/2 доли в спорной квартире, взыскал компенсацию в виде арендной платы в размере 7 900 рублей (15 800 рублей / 2) ежемесячно, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

Проверяя апелляционное определение в части определения размера компенсации по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Таким образом, судам при разрешении данного дела следовало определить размер компенсации за пользование ответчиком 1/2 доли однокомнатной квартиры.

Определяя размер такой компенсации, суды руководствовались заключением судебной экспертизы в части рыночной стоимости арендной платы квартиры, с последующим определением стоимости аренды 1/2 долей в размере ? от стоимости.

Между тем, квартира, по поводу которой возник спор, свободной не является, в ней постоянно проживает собственник 1/2 доли Буланович В.В, иные лица, в связи с чем в аренду могла быть сдана не вся однокомнатная квартира, а лишь 1/2 ее доли с невозможностью ее реального выделения в пользование.

При таких обстоятельствах, оценке подлежало определение стоимости платы за пользование 1/2 доли в спорной квартире, обремененной правами проживающего в ней сособственника 1/2 доли, что не было учтено судом и привело к неправильному разрешению спора по существу.

При этом доводы кассационной жалобы о необходимости определения стоимости компенсации размера ? доли права собственности в спорном имуществе и прекращении данного права истца с принудительной выплатой компенсации не могут быть приняты во внимание, т.к. находятся вне пределов рассматриваемого спора. Ответчик не лишен права предъявления самостоятельного иска с соответствующими требованиями.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда суд апелляционной инстанции не устранил, они являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством частичной отмены судебного постановления в указанной части.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 года в части оставления без изменений решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года о взыскании с Ильюшиной В.В. в пользу Ильюшина П.В. ежемесячно денежной компенсации в размере 7900 рублей подлежит отмене, в этой части дело- направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 года в части оставления без изменений решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года о взыскании с Ильюшиной В.В. в пользу Ильюшина П.В. ежемесячно денежной компенсации в размере 7900 рублей отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 года о ставить без изменений.

Председательствующий

судьи