Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22539/2021[88-21751/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Бурматовой Г.Г. и Жернова С.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2383/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 539 465, 44 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем БМВ Х5, который принадлежит ФИО2, и водителя ФИО9, управлявшего автомобилем Хендэ Солярис, принадлежащего истцу, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3, виновной в дорожно-транспортном происшествии, не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению восстановительный ремонт автомобиля истца признан нецелесообразным, среднерыночная стоимость транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия составляет 705 766, 04 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 166 300, 60 рублей. Просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 539 465, 44 руб, в возмещение расходов по оценке ущерба 10 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: материальный ущерб в сумме 482 000 рублей, судебные расходы в сумме 17 154, 76 рублей. В удовлетворении иска к ФИО3 отказано.

Кроме того, с ФИО1 в пользу АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 917, 41 рублей. С ФИО2 в пользу АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 082, 59 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 судебные постановления просил отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак N.

Данное транспортное средство получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения двух транспортных средств, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес".

Постановлением мирового судьи судебного участка N 162 г. Санкт- Петербурга от 12 апреля 2018 г. и решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон, свидетелей, представленные сторонами доказательства в совокупности с выводами экспертов, изложенными в заключениях, установив факт дорожно-транспортного происшествия и вину ФИО2, управляющего автомобилем БМВ Х5, а также причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, должна быть возложена на ФИО2 как владельца и водителя автомобиля BMW Х5.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, установив его в размере 482 000 рублей, суд руководствовался проведенной по делу судебной экспертизой, согласно выводам которой, ремонт автомобиля истца представляется экономически нецелесообразным, рыночная стоимость автомобиля на момент проведения оценки - 569 000 рублей, стоимость годных остатков - 87 000 рублей, исходил из расчета (569 000 рублей - 87 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о размере причинённого вреда были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, при этом судами указано на отсутствие оснований не согласиться с выводами экспертов, изложенными в проведённых судебных экспертизах.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку заключений судебной экспертизы, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы кассационной жалобы о непроведении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, при этом суд апелляционной инстанции руководствовался Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г, оценив представленную ответчиком рецензию, не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы, соответственно, указанные доводы выводов судом не опровергают и не являются основаниями для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи