Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22656/2021[88-21755/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Бурматовой Г.Г. и Жернова С.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-110/2020 по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья "Резиденция на Крестовском", ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья "Резиденция на Крестовском" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ТСЖ "Резиденция на Крестовском" о возмещении ущерба в размере 172 972 руб, взыскании расходов на проведение оценки в размере 9 500 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь в обоснование требований на то, что она является собственником "адрес"; содержание и техническое обслуживание указанного дома осуществляет ТСЖ "Резиденция на Крестовском"; в период с ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире регулярно происходили заливы с террасы вышерасположенной квартиры. Причиной заливов является нарушение гидроизоляции на террасе вышерасположенной квартиры. В результате регулярных заливов в квартире истца повреждены кухня - потолок, стена у окна с внутренней и наружной стены (фасада дома), имеются следы плесени и грибка, в жилой комнате - потолок. Конструкция пола террасы вышерасположенной "адрес" является верхней ограждающей конструкцией для помещения нижерасположенной квартиры истца N, то есть крышей "адрес", следовательно, общим имуществом многоквартирного дома. ТСЖ, являясь управляющей организацией, приняло на себя исполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества дома, в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ своих обязанностей истцу причинен ущерб в заявленном размере.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3 - владельцы "адрес".

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 172 972 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2021 г. решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2020 года - отменено. По делу принято новое решение: взыскать с ТСЖ "Резиденция на Крестовском" в пользу ФИО1 ущерб в размере 172 972 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 96 486 руб, расходы по составлению отчета об оценке в размере 9 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ "Резиденция на Крестовском" просило апелляционное определение отменить как незаконное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика ТСЖ "Резиденция на Крестовском" ФИО9 и ответчик ФИО2

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ТСЖ "Резиденция на Крестовском" ФИО9, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО2, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником "адрес", квартира расположена на 6 этаже, собственником "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, квартира находится на 7 этаже над квартирой истца.

Содержание и техническое обслуживание указанного дома осуществляет ТСЖ "Резиденция на Крестовском".

В период с ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире регулярно происходили заливы с террасы вышерасположенной квартиры, что подтверждается актом ТСЖ "Резиденция на Крестовском" N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в ходе осмотра "адрес" результате залива выявлены отслаивания ЛКП и штукатурки на потолке в гостиной площадью 0, 5 кв.м, и на верхней части откоса окна кухни, площадью 1, 5 кв.м. Протечка происходит в дождевой период, над следами протечки располагается терраса "адрес".

Возражая против удовлетворения требований, предъявленных к ТСЖ "Резиденция на Крестовском", ответчик - ТСЖ указывал, что терраса принадлежит собственнику "адрес", в соответствии с проектом застройщиком на всех террасах должна быть уложена плитка, терраса "адрес" выложена гранитными плитами. После зимнего периода гранит потрескался и возможно повредил гидроизоляцию, что привело к заливам "адрес" (этажом ниже), собственнику "адрес" направлялось предписание с предложением привести пол террасы в исходное состояние и устранить повреждения гидроизоляции. ДД.ММ.ГГГГ собственником "адрес" была произведена герметизация швов между гранитными плитами, однако, после обильных осадков в старых местах протечки вновь проявились, появились новые места протечек, считает, что причиной протечки является нарушение гидроизоляции террасы "адрес". ТСЖ выполнялись работы, связанные с открытием карнизов над квартирой N, проверялась работа водосточных труб, ремонтировался фасад над окном "адрес".

В качестве доказательства, подтверждающего отсутствие вины ТСЖ в происходящих заливах, ТСЖ представлена копия заключения ООО "ЭКСПЕРТ ЦЕНТР" N N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной появления влаги в помещении "адрес", является отсутствие герметичности соединения элементов водоотводного лотка совместно с нарушением (или отсутствием) гидроизоляционного ковра в конструкции перекрытия над квартирой N.

Поскольку работы, связанные с обслуживанием общедомового имущества, ТСЖ осуществлялись, то, ответственность по возмещению, как считает ТСЖ, должна быть возложена на собственника "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, должна быть возложена на ФИО2, являвшуюся на момент заливов собственником "адрес", и не представившую доказательств отсутствия своей вины, в связи с чем взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 172 972 руб, установленную заключением специалиста, представленным истцом, в удовлетворении требований, предъявленных к остальным ответчикам, отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Институту судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы при "Автономной некоммерческой организации в области науки содействия развитию профессионального образования "Академия жизнеобеспечения населения".

Из заключения судебной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате визуального осмотра, изучения составленных схем, экспертами обнаружено, что места наибольших разрушений в результате протечек, расположенные в "адрес", в районе откоса кухонного окна, совпадают на плане с местом стыка внутренней кровельной воронки террасы с патрубком, соединяющим воронку с наружной водоприёмной воронкой здания (фото 7), вызванной нарушением или отсутствием герметичности соединительных и конструктивных элементов, расположенных ВНУТРИ кровельного покрытия эксплуатируемой кровли здания дома, а не на поверхности террасы "адрес".

Водосточная система многоквартирного дома, состоящая из водоприёмной воронки, фланца, отводящей трубы и патрубка, соединяющего внутреннюю водосточную воронку кровли-террасы "адрес" наружной водосточной трубой, на момент появления зафиксированных протечек, следы которых обнаруживаются в помещениях "адрес", на лестничной клетке и парапетных карнизах здания, находилась в ненормативном состоянии и атмосферная влага проникала в нижележащий слой утеплителя и на междуэтажное перекрытие.

Протечки в "адрес" появились в результате того, что г используемые в стыках уплотняющие и герметизирующие материалы не способны сохранять упругие и адгезионные свойства при воздействии отрицательных температур и влаги, а также быть устойчивыми к ультрафиолетовым лучам, а примененные на объекте исследования герметизирующие материалы не совместимы с материалами защитных и защитно-декоративных покрытий конструкций в местах их сопряжения.

Отвечая на вопрос суда, эксперт пришел к выводу о том, что причиной заливов "адрес" является совокупность двух факторов:

1) водосточная система участка плоской эксплуатируемой кровли- террасы многоквартирного дома, состоящая из внутренней водоприёмной воронки, фланца, отводящей трубы и патрубка, соединяющего внутреннюю водосточную воронку кровли-террасы "адрес" наружной водосточной трубой, на момент появления зафиксированных протечек, находилась в ненормативном состоянии. В ней отсутствовала (или была нарушена) герметичность стыковых соединений сборных элементов водоотвода, вследствие чего атмосферная влага проникла в нижележащие слои и конструкции. Конструкция и детали системы водоотвода выполнены из материалов, не удовлетворяющих требованиям С.П 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные правила проектирования Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (П.10.5);

2) ненормативное состояние водоприемного устройства было допущенное на стадии проектирования и строительства, так как уже в строительных чертежах объекта экспертизы кровельное покрытие не отвечает требованиям СП 17.13330.2017 "Кровли" Актуализированная редакция СНиП П-26-76, П.3.1.15.4 и приложению Г. 2 "Конструктивные решения эксплуатируемых, инверсионных и озелененных кровель"), а также требованиям СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные правила проектирования Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (П 9.23). (т. 2 л.д. 59-86).

Судом апелляционной инстанции установлено, что службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 29.12.2008 на основании Заключения N от ДД.ММ.ГГГГ Управления государственного строительного надзора застройщику ЗАО "Град" (ИНН 7816186289) выдано разрешение N N на ввод Объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: "адрес", в эксплуатацию.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ИФНС России, застройщик - ЗАО "Град" (ИНН 7816186289) перестало осуществлять свою деятельность.

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляет ответчик ТСЖ "Резиденция на Крестовском".

Согласно п. 1.1 Договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ "Резиденция на Крестовском" и собственником "адрес" по адресу: "адрес", ФИО2, Исполнитель обязуется обеспечить предоставление Домовладельцу коммунальных и иных услуг, включая выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества домовладельцев в жилом доме по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции, установив, что причиной залитая "адрес" стала водосточная система участка плоской эксплуатируемой кровли - террасы многоквартирного дома, состоящая из внутренней водоприёмной воронки, фланца, отводящей трубы и патрубка, соединяющего внутреннюю водосточную воронку кровли-террасы кв. "адрес" с наружной водосточной трубой, находившаяся в ненормативном состоянии, ответственность за надлежащее состояние системы водоотведения дома несет ТСЖ, доказательств того, что причиной залитая квартиры истца стали действия ФИО2, пришёл к выводу о том, что при таком положении основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на ФИО2 у суда первой инстанции отсутствовали, такая ответственность должна быть возложена на ТСЖ.

Учитывая, что ТСЖ не оспаривало размер ущерба, заявленный истцом и подтвержденный заключением специалиста, с ТСЖ в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 172 972 руб.

Установив, что ущерб имуществу истца причинен действиями ТСЖ, ненадлежащим образом осуществляющим содержание дома, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ТСЖ "Резиденция на Крестовском" компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 20 000 руб. и штрафа в размере 96 486 руб. Судом также разрешены вопросы о взыскании государственной пошлины.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет собственник квартиры.

В соответствии со статьёй 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт залива квартиры истца вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ТСЖ "Резиденция на Крестовском", установлен судом апелляционной инстанции на основании относимых и допустимых доказательств, в том числе заключения экспертов, объяснений истца, в связи с чем судом обязанность по возмещению ущерба возложена на ответчика, который обязан поддерживать инженерное оборудование жилого дома в надлежащем состоянии, не причиняющем ущерб имуществу иных лиц, данная обязанность ответчиком в полном объеме не исполнена.

Поскольку причинителем вреда является ответчик ТСЖ "Резиденция на Крестовском", бремя отсутствия его вины в причинении ущерба возложено в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд признал доказанным факт ненадлежащего исполнения товариществом своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего произошло затопление помещения, и, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, удовлетворил иск.

Доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающего причины возникновения ущерба и размер причинённого вреда, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций, мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, при этом выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, проверенных судом на предмет их относимости и допустимости.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и не являются основаниями для отмены вынесенного про делу апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств, выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Резиденция на Крестовском" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи