Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22681/2021[88-21650/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Бурматовой Г.Г. и Жернова С.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-242/2021 по иску ФИО1 к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД Российской Федерации о взыскании убытков, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области, МВД Российской Федерации о взыскании убытков в размере 3 500 000 руб, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что принадлежащий ему автомобиль LEXUS LX570, государственный регистрационный знак N, передан на ответственное хранение некоему ФИО8 в рамках проверки по материалу КУСП, автомобиль не передан законному владельцу, место нахождения автомобиля неизвестно.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1, представитель ответчика ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области по доверенности ФИО6

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1

Из постановления следует, что в неустановленное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, под предлогом продажи автомобиля марки LEXUS LX570, государственный регистрационный знак N, черного цвета, находясь у "адрес" похитил у гр. ФИО7 денежные средства в размере 3 300 000 рублей, причинив своими действиями последнему материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму, с места совершения преступления скрылся. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Постановлением следователем СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 г. ФИО7 признан потерпевшим по уголовному делу.

Протоколом осмотра места происшествия от 23 марта 2018 г. автомобиль LEXUS LX570, государственный регистрационный знак N, был осмотрен по адресу: "адрес". Также данный автомобиль осмотрен протоколом осмотра предметов (документов) от 24 марта 2018 г. в помещении 24 отдела полиции по адресу: "адрес".

Постановлением следователя СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 24 марта 2018 г. признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства, а именно предметы и документы паспорт транспортного средства N, представленный ФИО7 при подаче заявления, а также автомобиль LEXUS LX570, государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств, а именно ключа от замка зажигания, ключа блокировки, электронного ключа, ПТС, автомобиля LEXUS LX570, государственный регистрационный знак N, - ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 написана расписка о получении на ответственное хранение вещественных доказательств, а именно ключа от замка зажигания, ключа блокировки, электронного ключа, ПТС, автомобиля LEXUS LX570, государственный регистрационный знак N.

Транспортное средство передано на ответственное хранение ФИО7, поскольку в материалах уголовного дела имелся договор купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства и расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО7 денежных средств в размере 3 300 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ В ходе расследования было установлено, что вышеуказанные документы подписаны лично ФИО1, что подтверждалось заключениями почерковедческих экспертиз.

В материалы дела ответчиком представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который находился в материалах уголовного дела.

Согласно п. 1 договора ФИО1 обязуется передать ФИО7 автомобиль LEXUS LX570, государственный регистрационный знак N.

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи ФИО7 обязуется принять в собственность данный автомобиль и уплатить за него 3 300 000 рублей, при этом право собственности на указанное транспортное средство переходит к ФИО7 с момента подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом, согласно постановлению, заключениями почерковедческих экспертиз подтверждается, что представленные в материалы уголовного дела договор купли-продажи, акт приема-передачи автомобиля и расписка о получении денежных средств подписаны лично ФИО1

Из представленного в материалы дела рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в Приозерском районе было остановлено транспортное средство LEXUS LX570, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8, при проверке по базе ГИБДД-М данное транспортное средство числилось в розыске, дата угона ДД.ММ.ГГГГ по УМВД по Невскому району г. Санкт-Петербурга.

Автомобиль согласно рапорту помещен на временное хранение на территорию ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ("адрес").

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного во дворе ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ("адрес"), были изъяты: автомобиль LEXUS LX570, государственный регистрационный знак N, ПТС "адрес", ключи от а/м.

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 обратился в ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области с заявлением, в котором просит провести проверку по факту приобретения автомобиля LEXUS LX570, государственный регистрационный знак N, в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 через посредников за наличные деньги в сумме 1 270 000 рублей. Зарегистрирован материал КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль с документами передан на ответственное хранение ФИО8, о чем последним составлена расписка.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытков в виде стоимости автомобиля, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено доказательств вины действий сотрудников полиции, а также причинно-следственной связи между действиями сотрудников ОВД и наступившими для истца последствиями.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствии, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций установлено, что сотрудниками органов внутренних дел автомобиль передан на ответственное хранение ФИО8, заявившему о совершении преступления и ссылавшемуся на приобретение автомобиля за наличные денежные средства у ФИО7 Противоправности в действиях сотрудников органов внутренних дел по передаче автомобиля на ответственное хранение ФИО8 в данном случае не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом и ФИО7, признан арбитражным судом недействительным в рамках дела о банкротстве истца, не являются основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, поскольку истцом не доказано наличие на его стороне каких-либо убытков, причиненных незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела правильно определён предмет доказывания и распределено бремя доказывания. При этом судами требования процессуального законодательства при рассмотрении спора не нарушены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи