Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22699/2021[88-21757/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Бурматовой Г.Г. и Жернова С.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6042/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 344 000 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, судебных издержек в размере 30 000 руб, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи N автомобиля, бывшего в эксплуатации, марки Шевроле KLAC (C100/CHEVROLET CAPTIVA), VIN N, 2008 года выпуска, стоимостью 340 000 руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля, проверено его техническое состояние, автомобиль работал, с двигателем проблем не было.

Однако ДД.ММ.ГГГГ после подписания договора, оформления документов на автомобиль и начала эксплуатации автомобиля истцом, автомобиль не набирал скорость более 30-40 км/ч, через 40-50 минут после начала эксплуатации появился посторонний звук в двигателе, произошло возгорание двигателя и автомобиля, предотвратить которое возможности не имелось. С целью установления причины возгорания истец обратился в ООО "Коллегия Юристов", экспертным заключением N которого установлено, что двигатель автомобиля имеет неисправности, не пригоден к эксплуатации и требует замены; установленные неисправности и дефекты двигателя возникли по причине нарушения установленного процесса ремонта и технического обслуживания автомобиля, а общее состояние двигателя автомобиля указывает на наличие длительного по времени (не одномоментного) разрушения агрегата, которые не могли возникнуть после ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: постановлено расторгнуть договор купли-продажи N автомобиля Шевроле KLAC (С 100/СНЕ VROLET CAPTIVA), VIN N, 2008 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма 340 000 руб, а также расходы по эвакуации в сумме 4 000 руб, расходы по оплате услуг на составление экспертизы в размере 25 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 640 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также на ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО1 транспортное средство Шевроле KLAC (С 100/СНЕ VROLET CAPTIVA), VIN N, государственный номер N.

В кассационной жалобе ФИО1 просил судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО8

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя по доверенности ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (покупатель) и ответчиком ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи N автомобиля, бывшего в эксплуатации, марки Шевроле KLAC (С 100/СНЕVROLET CAPTIVA), VIN N, 2008 года выпуска, модель и номер двигателя N N, цвет серебристый, ПТС "адрес", свидетельство о регистрации транспортного средства N, государственный регистрационный знак N, стоимостью 340 000 руб.

В пункте 1.7 договора указано, что покупатель осуществил проверку транспортного средства (п. 1.1 договора) и сообщил собственнику об отсутствии недостатков. Продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении недостатков, которые могли быть им замечены.

ФИО2 вписан в качестве собственника в ПТС "адрес", предыдущим собственником значится ФИО1, который автомобиль в органах ГИБДД на учет не ставил.

ДД.ММ.ГГГГ в ОНДПР Красногвардейского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу обратился ФИО2, сообщивший о том, что ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Шевроле KLAC (CHEVROLET CAPTIVA), VIN N, государственный номер N произошел пожар.

Из постановления дознавателя ОНДПР Красногвардейского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в результате пожара в автомобиле Шевроле KLAC (CHEVROLET CAPTIVA), VIN N, государственный номер N, обгорел моторный отсек, обгорел кузов в передней части, разрушено остекление лобового стекла. Наличие признаков поджога, производства каких-либо пожароопасных ремонтных работ вблизи очаговой зоны непосредственно перед возникновением пожара по результатам проверки не установлено. Установлено, что очаговая зона пожара расположена в центральной части моторного отсека автомобиля в ближней части к лобовому стеклу. Причиной пожара послужило воспламенение паровоздушной смеси, образовавшейся при разгерметизации одной из систем, содержащих горючие или легковоспламеняющиеся жидкости, при попадании на нагретые поверхности узлов и механизмов моторного отсека автомобиля.

Как следует из заключения эксперта ООО "Коллегия Юристов" от ДД.ММ.ГГГГ N, двигатель автомобиля CEVROLETCAPTIVA государственный номер N имеет неисправности повышенного износа трущихся пар (цилиндров, поршней, коленвала, распредвала, опор коленвала, опор распредвалов, повышенного поступления масла в ГБЦ (впускные и выпускные каналы имеют повышенные маслянистые отложения и нагара)). Эмульсия в масле двигателя вследствие потери герметичности прокладки головки блока цилиндров, пробои левой и правой стенок картера двигателя, разрушение первого и четвертого поршней вместе с шатунами. То есть двигатель не пригоден к эксплуатации и требует замены. Установленные неисправности и дефекты двигателя возникли по причине нарушения установленного процесса ремонта и технического обслуживания автомобиля, а общее состояние двигателя автомобиля указывает на наличие длительного по времени (не одномоментного) разрушения агрегата, которые не могли возникнуть после ДД.ММ.ГГГГ. Нарушения целостности стенок картера двигателя в процессе работы двигателя автомобиля привело к разбрызгиванию моторного масла в подкапотном пространстве и при попадании на выпускной коллектор масло могло воспламениться и стать причиной возгорания автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 151, 450, 451, 454, 469, 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля, факт возникновения неисправности в товаре до передачи его продавцом покупателю, наличие причинно-следственной связи между неисправностью товара и возникшими последствиями в виде его возгорания, пришёл к выводу о наличии оснований к расторжению договора купли-продажи и возмещении причинённых истцу убытков. При этом суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда как не основанных на нормах материального права.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2).

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств, выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы кассационной жалобы о том, что причиной возгорания автомобиля являются действия самого истца, допустившего нарушение правил эксплуатации автомобиля, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, поскольку судом установлено, что неисправность автомобиля, приведшая к его возгоранию, возникла до передачи товара покупателю. При этом истцом представлены суду доказательства нарушения ответчиком его прав, наличием причинно-следственной связи и размера причинённых убытков.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об установлении причины возгорания автомобиля выводов суда не опровергают и не являются основаниями к отмене вынесенных по делу судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи