Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22716/2021[88-21386/2021]

УИД: 29RS0011-01-2018-000599-33

N 88-21386/2021

N 2-351/2018

город Санкт-Петербург 13 декабря 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к администрации муниципального образования "Алексеевское" о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, по кассационной жалобе администрации сельского поселения "Алексеевское" на определение Красноборского районного суда Архангельской области от 25 мая 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 7 сентября 2021 года об отказе в процессуальном правопреемстве со стороны должника в исполнительном листе, выданном на основании решения Красноборского районного суда Архангельской области от 24 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Глава администрации МО "Алексеевское" обратился в суд с заявлением о замене стороны должника по гражданскому делу по исполнительному листу серия ФС N, выданному на основании решения Красноборского районного суда Архангельской области от 24 декабря 2018 года.

В обоснование требований Глава администрации МО "Алексеевское" указал, что исполнительный лист, выданный на основании решения Красноборского районного суда Архангельской области от 24 декабря 2018 года, находится на исполнении в администрации МО "Алексеевское".

До настоящего времени решение суда администрацией не исполнено, так как квартира, собственником которой являлся Плешков А.В, была передана в собственность МО "Красноборский муниципальный район" на основании распоряжения Правительства Архангельской области от 6 мая 2020 года N 177-рп "О разграничении объектов муниципальной собственности между Красноборским муниципальным районом Архангельской области и сельским поселением "Алексеевское" Красноборского муниципального района Архангельской области". Таким образом, МО "Алексеевское" утратило свое право на реализацию данного имущества и возможность исполнить решение суда.

Определением Красноборского районного суда Архангельской области от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 7 сентября 2021 года отказано в процессуальном правопреемстве со стороны должника с администрации МО "Алексеевское" на администрацию МО "Красноборский муниципальный район".

В кассационной жалобе администрация сельского поселения "Алексеевское" просит отменить определение Красноборского районного суда Архангельской области от 25 мая 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 7 сентября 2021 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что решением Красноборского районного суда Архангельской области от 24 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2019 года, иск ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворен частично. Судом с МО "Алексеевское" в лице администрации МО "Алексеевское" за счет казны МО "Алексеевское" взысканы в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 2 декабря 2013 года N 817713 за период с 31 октября 2014 года по 23 июля 2018 года в сумме 240000 руб, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика Плешкова А.В, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5007, 68 руб.; в пользу ООО "Архангельский Областной Центр Экспертизы" расходы по производству экспертизы N-СД от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11410 руб. Кроме того, с ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в пользу ООО "Архангельский Областной Центр Экспертизы" взысканы расходы по производству экспертизы N-СД от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2590 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС N направлен взыскателем на исполнение в администрацию МО "Алексеевское".

До настоящего времени указанное решение суда должником не исполнено.

Распоряжением Правительства Архангельской области от 6 мая 2020 года N177-рп "О разграничении объектов муниципальной собственности между Красноборским муниципальным районом Архангельской области и сельским поселением "Алексеевское" Красноборского муниципального района Архангельской области" утвержден перечень объектов муниципальной собственности сельского поселения "Алексеевское", передаваемых в муниципальную собственность Красноборского муниципального района.

Собственником квартиры, в настоящий момент является МО "Красноборский муниципальный район".

10-ти квартирный жилой "адрес" в "адрес", в котором расположена квартира наследодателя признан аварийным и подлежащим сносу распоряжением администрации МО "Алексеевское" от 8 июля 2013 года N 92-р. Срок расселения граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма, администрацией муниципального образования поселения определен до 2018 года.

Согласно копии договора найма жилого помещения маневренного фонда N 43 от 5 августа 2019 года, заключенного администрацией МО "Алексеевское" с Яковенко И.Н, данная квартира передана для проживания на срок с 5 августа 2019 года по 4 августа 2022 года. Указанное жилое помещение отнесено к маневренному фонду на основании постановления администрации МО "Алексеевское" от 5 августа 2019 года N 140.

Таким образом, за период после вступления решения суда о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования поселения данным субъектом права на выморочное имущество было осуществлено распоряжение данным имуществом путем и включения его в список жилья маневренного фонда и предоставления его лицам для проживания. При этом в список жилья на передачу в казну района данная квартира так же была включена по воле поселения.

Отказывая в удовлетворении заявлений о замене должника МО "Алексеевское" на администрацию МО "Красноборский муниципальный район", суд первой инстанции исходил из того, что исполнение решения суда от 28 декабря 2018 года связано с выполнением должником - администрацией МО "Алексеевское" конкретных действий по погашению задолженности по кредитному договору за счет казны поселения, что не зависит от наличия либо отсутствия имущества в собственности поселения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что переход права собственности на квартиру от МО "Алексеевское" в собственность МО "Красноборский муниципальный район" не свидетельствует о наличии правопреемства и не влечет выбытия администрации МО "Алексеевское" из отношений, в которых она является должником по финансовому обязательству, поскольку состоявшаяся передача имущества не является уступкой права требования, а потому не влечет перемены лиц в обязательстве, установленном судебным решением. Невозможность исполнить такое обязательство также не свидетельствует о выбытии должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются обоснованными, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с передачей в собственность МО "Красноборский муниципальный район" спорной квартиры на основании распоряжения Правительства Архангельской области от 6 мая 2020 года N177-рп, МО "Алексеевское" свое право на реализацию данного имущества утратило, не свидетельствуют о необоснованности и незаконности выводов нижестоящих судебных инстанции, основаны на ошибочном толковании закона и выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Таким образом, выморочность имущества относится к исключительным ситуациям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц - наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем к наследованию призывается государство или муниципальное образование.

Вступление во владение или управление наследственным имуществом означает, пока не доказано иное, что наследник принял наследство (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Из изложенного следует, что спорное выморочное имущество перешло в порядке наследования по закону в собственность МО "Алексеевское", в котором данное жилое помещение расположено. Данное жилое помещение должно быть включено в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов о том, что состоявшаяся передача спорного имущества не является уступкой права требования, а потому не влечет перемены лиц в обязательстве, установленном судебным решением, не имеется.

Учитывая то, что МО "Алексеевское" является наследником спорного выморочного имущества, осуществляет полномочия собственника этого имущества - муниципального образования, унаследовавшего выморочное имущество в силу прямого указания закона, перемены лиц в обязательстве по погашению кредиторской задолженности за счет выморочного имущества, не произошло.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права относительно отчуждения выморочного имущества, сделаны без учета того, что выморочность имущества относится к исключительным ситуациям, передача, в том числе спорного имущества, произошла в рамках создания маневренного фонда, а не с целью принятия мер для погашения кредиторской задолженности за счет выморочного имущества.

Нормы процессуального права судами применены верно, нарушений в их применении не имеется. Иное толкование заявителями норм закона, выводы судов первой, апелляционной инстанций не опровергает.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Красноборского районного суда Архангельской области от 25 мая 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации сельского поселения "Алексеевское" - без удовлетворения.

Судья