Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22777/2021[88-21936/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Какурина А.Н. и Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-30/2020 по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать страховое возмещение в размере 316 473, 83 рублей, неустойку - 400 000 рублей, штраф - 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда - 30 000 рубля, расходы на составление экспертного заключения - 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 20 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы - 45 288 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортное происшествие пострадал автомобиль истца MERSEDES-BENZ, государственный регистрационный знак N. Ответчик, к которому истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за выплатой страхового возмещения, признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатил возмещение в размере 11 526, 17 рублей. Истец с размером выплаты не согласился, организовал проведение оценки, согласно которой стоимость ущерба определена в размере 550 100 рублей. Расходы на проведение оценки составили 8 000 рублей. Поскольку ответчик в доплате суммы возмещения отказал, истец обратился в суд с данным иском.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2020 года исковые требования ФИО1 к СПАСО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств за нарушение прав потребителя по договору страхования и судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 316 473 рублей 83 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей, штраф - 120 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба - 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 44 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 20 000 рублей, а всего взыскал 818 873 рубля 83 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" судом отказано. Судом взысканы с СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 664 рубля 74 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2021 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2020 года отменено, постановлено новое решение о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в размере 151 673 рублей 83 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на проведение оценки ущерба - 8 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 20 000 рублей, а всего: 284 673 рубля 83 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 516 рублей 74 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просил апелляционное определение отменить как незаконное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшую кассационную жалобу, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 января 2021 года суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2020 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля MERSEDES-BENZ ML, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО1, автомобилям OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО8

ДТП произошло в связи с невыполнением водителем ФИО8 требований Правил дорожного движения, предусматривающих обязанность водителя уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В результате ДТП автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку гражданская ответственность водителей была застрахована по договору ОСАГО, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в порядке прямого возмещения ущерба в свою страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия".

Страховщик признал случай страховым, выплатив истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 11 526, 17 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец организовал проведение оценки в ООО "АВТОЭКСПЕРТ", согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобилям MERSEDES- BENZ ML, государственный регистрационный знак N, составила с учетом износа 550 100 рублей. Расходы на проведение оценки составили 8 000 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о доплате возмещения до лимита суммы по ОСАГО в размере 388 473, 83 рублей и расходов на проведение оценки, в удовлетворении которой ответчик уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался требованиями статей 15, 929, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, установив, что часть технических повреждений автомобиля не находится в причинно-следственной связи с заявленных страховым событием, положив в основу апелляционного определения заключение эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированно отклонив другие экспертные заключения, приняв во внимание выплаченное ответчиком страховое возмещение в части, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в размере 151 673, 83 руб.

Суд также пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив по ходатайству ответчика требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 50 000 руб, взыскал также штраф в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, разрешилвопросы о судебных расходах.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом заключений экспертов выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа требования материального права судом применены правильно, с учётом необходимости достижения баланса интересов сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебного постановления.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи