Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22783/2021[88-21716/2021]

N 88-21716/2021

N 2-1551/2019

Санкт-Петербург 27 декабря 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Юмангуловой Ютты Вильевны, Черказьянова Василия Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Навис", обществу с ограниченной ответственностью "Шотландия" о расторжении договора купли-продажи, признании сделки недействительной по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комплектация Строительства "Петербургская недвижимость", общества с ограниченной ответственностью "Созидание" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Юмангулова Ютта Вильевна, Черказьянов Василий Георгиевич обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Навис", обществу с ограниченной ответственностью "Шотландия" о признании сделки по внесению в уставной капитал ООО "Шотландия" ИНН 7839090248, 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр, д. 35, лит. А, пом. 8Н земельного участка площадью 58615 кв.м, с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", на землях населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажные жилые дома до 3 этажей, недействительной, прекращении права собственности ООО "Шотландия" на данный земельный участок, расторжении договора купли продажи N4 от 27 декабря 2016 года указанного земельного участка, возвращении в собственность с внесением соответствующей записи в ЕГРН данного земельного участка.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2019 года утверждено мирового соглашение, заключенное между Юмангуловой Юттой Вильевной, Черказьяновым Василием Георгиевичем, ООО "Строительная компания "НАВИС", ООО "Шотландия", по условиям которого:

Юмангулова Ютта Вильевна, Черказьянов Василий Георгиевич, ООО "Строительная компания "НАВИС", ООО "Шотландия" признают сделку по внесению в уставной капитал ООО "Шотландия" ИНН 7839090248, 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр, д. 35, лит. А, пом. 8Н земельного участка площадью 58615 кв.м, с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес" на землях населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажные жилые дома до 3 этажей, недействительной;

истцы и ответчик ООО "Строительная компания "НАВИС" расторгают договор купли продажи N4 от 27 декабря 2016 года земельного участка площадью 58615 кв.м, с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес" на землях населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажные жилые дома до 3 этажей с даты утверждения настоящего мирового соглашения в связи с его неисполнением ООО "Строительная компания "НАВИС";

ООО "Строительная компания "НАВИС" и ООО "Шотландия" возвращают в собственность Юмангуловой Ютты Вильевны и Черказьянова Василия Георгиевича с внесением соответствующей записи в ЕГРН земельный участок площадью 58615 кв.м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес" на землях населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажные жилые дома до 3 этажей, в течение 3 календарных дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения.

Настоящее мировое соглашение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ООО "Шотландия" ИНН 7839090248 на земельный участок площадью 58615 кв.м, с кадастровым номером N, находящимся по адресу: "адрес" на землях населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажные жилые дома до 3 этажей.

Настоящее мировое соглашение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности Юмангуловой Ютты Вильевны и Черказьянова Василия Георгиевича на земельный участок площадью 58615 кв.м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес" на землях населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажные жилые дома до 3 этажей.

Судебные расходы, в чем бы они ни выражались, каждая из сторон несет самостоятельно.

Этим же судебным постановлением в связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено.

В соответствии с частью 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей с 25 октября 2019 года, определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

В кассационной жалобе ООО "Комплектация Строительства "Петербургская недвижимость", ООО "Созидание" ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления как незаконного, принятого с нарушением норм материального права, при неправильном установлении обстоятельств дела, нарушении прав третьего лица.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 25 октября 2019 года Федеральным законом от 26 июля 2019 года N 197-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая предполагает наличие конкретных процедур эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

Данные нормы процессуального права при утверждении мирового соглашения по настоящему спору судом применены не были, фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства не исследованы.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения юридически значимым обстоятельством применительно к части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось установление судом того, не нарушает ли мировое соглашение, заключенное сторонами по делу права третьих лиц, в частности ООО "Комплектация Строительства "Петербургская недвижимость", ООО "Созидание".

Утверждая мировое соглашение между Юмангуловой Ю.В, Черказьяновым В.Г, ООО "Строительная компания "НАВИС", ООО "Шотландия", суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение совершено в интересах сторон, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 года N 13596/12).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подп. 6 п. 1 постановления Пленума N 63).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 постановления Пленума N 63 дополнен новым абзацем, в котором, в частности, указано, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ООО "Комплектация Строительства "Петербургская недвижимость", ООО "Созидание" о нарушении прав обществ заслуживают внимания.

Так, судом при утверждении мирового соглашения не принято во внимание, что на момент утверждения мирового соглашения определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2018 года по делу N А56-117381/2018 к производству принято заявление о банкротстве ООО "Строительная компания "НАВИС".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 марта 2019 года по делу N А56-117381/2018 ООО "Строительная компания "НАВИС" признано несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного вывод суда о том, что условия мирового соглашения, заключенного между Юмангуловой Ю.В, Черказьяновым В.Г, ООО "Строительная компания "НАВИС", ООО "Шотландия", не нарушают права и законные интересы других лиц, является несостоятельным, в связи с чем у суда не имелось предусмотренных законом оснований для его утверждения и прекращения производства по делу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылаются кассаторы, не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 379.6, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судом первой инстанций.

Учитывая доводы заявителя, принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал, суд кассационной инстанции полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2019 года об утверждении мирового соглашения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2019 года об утверждении мирового соглашения отменить, дело направить на новое рассмотрение во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья