Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22848/2021[88-22370/2021]

Санкт-Петербург 16 декабря 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N84 Всеволожского района Ленинградской области от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 июля 2021 г. по гражданскому делу N 6-71/2021-84 по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга с ФИО2 в размере 72 909, 90 руб, процентов в размере 14 282, 75 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 408 руб.

Определением мирового судьи от 3 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 июля 2021 г, в выдаче судебного приказа отказано в связи с наличием спора о праве.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что мировым судьей неверно оценены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии спора о праве.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из содержания статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ. В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья сослался на наличие спора о праве, исходя из того, что денежные средства получены заёмщиком в момент подписания договора и были предназначены в качестве предварительной оплаты работы заёмщика - написания картин согласно заданию, вышеуказанное задание не содержит сведений о сторонах (только фамилии и инициалы), о передаче и получении денежных средств, не предполагает их возврата.

Учитывая, что в силу требований статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, при этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, мировой судья при вынесении определения, пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции с правильность определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа обоснованно согласился.

Вопреки доводом кассационной жалобы, процессуальные права взыскателя обжалуемыми судебными актами не нарушаются, поскольку возникший с должником спор о взыскании задолженности по договору займа, может быть разрешен судом в исковом порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N84 Всеволожского района Ленинградской области от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин