Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22865/2021[88-21861/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Какурина А.Н. и Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-68/2021 по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО10 о возмещении ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут около дома "адрес" в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ФИО11, управлявшей автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N, транспортному средству BMW Х5, государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО4 причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N, ФИО11 не была застрахована.

Ссылаясь на причинение механических повреждений транспортному средству, проведенную оценку ущерба, ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 80 927 рублей 40 копеек, расходы на проведение оценочной экспертизы - 5000 рублей, расходы по оплате услуг доставки корреспонденции - 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2639 рублей. Протокольным определением суда от 20 ноября 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 августа 2021 г, исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворены, в возмещение причинённого ущерба взыскано 19 448 руб, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5 000 руб, в возмещение почтовых расходов 200 руб, в возмещение юридических услуг и услуг представителя 8 000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 777, 92 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просила судебные постановления отменить как незаконные в части возложения на неё расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив вину в ДТП управлявшей автомобилем на законном основании ФИО3, гражданская ответственность которой не была застрахована, пришел к выводу о возложении на нее обязанности по возмещению истцу ущерба, отказав истцу в удовлетворении исковых требований к собственнику транспортного средства ФИО1 На основании положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России Мезенева Н.Н. N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 составляет 19 448 рублей, принял во внимание заявление истца об уменьшении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей подтвержден договором возмездного оказания услуг и квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание перечисленные в приведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" критерии, такие как категория спора, объем оказанных представителем услуг, время фактической занятости представителя при рассмотрении дела судом, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, характер спорного правоотношения, обстоятельствам дела и требованиям разумности, суд определилк возмещению расходы в связи с участием в деле представителя в размере 8 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера судебных расходов требования материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем доводы кассационной жалобы о чрезмерности судебных расходов и о неприменении судом принципа пропорциональности основаны на неправильном толковании норм права и не являются основаниями отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи