Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22946/2021[88-21981/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бурматовой Г.Г, Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-188/2021 по иску Колесника Георгия Васильевича к ООО "Северная сбытовая компания" о перерасчете оплаты электроэнергии на общедомовые нужды

по кассационной жалобе Колесника Георгия Васильевича на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 4 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Колесник Г.В. обратился в суд с иском к ООО "ССК", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет оплаты услуг на ОДН по электроэнергии по квартире N дома N поселка "адрес" за период с августа 2020 года до даты проверки распределителя исходя из среднерасчетной величины в 37 рублей 50 копеек в месяц.

В обоснование иска Колесник Г.В. указал, что в квартире никто не проживает, места общего пользования в доме отсутствуют. С августа 2020 года по настоящее время в квитанциях по оплате электроэнергии ООО "ССК" стало выставлять счета по оплате ОДН. Суммы которых возрастали, за ноябрь и декабрь размер оплаты ОДН составляет 5 072 рубля. Дом N в поселке "адрес" четырехквартирный старой постройки, каждая квартира расположена в 2 уровнях и имеет индивидуальный вход. Отсутствует общий подъезд, общее подвальное помещение, крыша дома конструктивно выполнена так, что каждый собственник может производить ее ремонт только над своей квартирой. Выставление требований оплаты ОДН нарушает права потребителя. Истец не давал своего согласия на оплату дополнительных услуг, которые могут быть обусловлены несвоевременной передачей показаний счетчиков или несанкционированным подключением к электроэнергии, начиная с июля 2020 года.

Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 4 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Колесника Г.В. отказано.

В кассационной жалобе Колесник Г.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Колесник Г.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которая расположена в четырехквартирном двухэтажном кирпичном доме с отдельным входом.

С 1 января 2019 года ООО "ССК" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Вологодской области.

Многоквартирный дом N в поселке "адрес" имеет общее имущество, в том числе, внутридомовую систему электроснабжения. Оборудованная отдельным входом квартира истца является частью многоквартирного дома, имеет общую крышу, фундамент, общие инженерные сети, в том числе, по электроснабжению.

Собственниками многоквартирного дома не выбран способ управления многоквартирным домом, то есть фактически собственники квартир осуществляют непосредственное управление многоквартирным домом. Дом оснащен общедомовым прибором учета электрической энергии СЕ 303 S31 746 N, в квартирах расположены индивидуальные приборы учета.

Электроэнергия в дом N поселка "адрес", в том числе, на общедомовые нужды за период с августа 2020 года по апрель 2021 года поставлялась.

21 сентября 2020 года, 28 апреля 2021 года проводились проверки схем подключения индивидуальных приборов учета, 5 февраля 2021 года - общедомового прибора учета в доме N поселка "адрес", также 28 апреля 2021 года осмотрено распределительное устройство, обнаруженное в квартире N данного дома, сторонних подключений не выявлено, распределительный щит опломбирован номерными наклейками, все приборы учета исправны, фактов несанкционированного подключения к электроэнергии не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 290, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, и исходил из правомерности начисления ответчиком оплаты электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирного дома, и отсутствия иного порядка расчета оплаты электроэнергии, потребленной на содержание общего имущества. Доказательств несанкционированного подключения не представлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 4 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи