Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22954/2021[88-21834/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Бурматовой Г.Г. и Жернова С.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-813/2021 по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 июля 2021 г, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, ссылаясь на неполное возмещение страховщиком причиненного ущерба, просил суд взыскать с ответчика ущерб от ДТП в размере 148 300 рублей (без учета износа), определенном на основании результатов организованной истцом независимой технической экспертизы (заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N), компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате почтовых услуг 600 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических, представительских услуг 10 000 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2021 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 75 600 рублей, штраф 74 400 рублей, компенсация морального вреда 1500 рублей, почтовые расходы 600 рублей, расходы на оплату слуг представителя 10 000 рублей. Требования о взыскании расходов по оценке оставлены без рассмотрения. В остальной части иска отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2768 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 июля 2021 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2021 года изменено, размер взысканного со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страхового возмещения уменьшен с 75 600 рублей до 18 700 рублей, штрафа с 74 400 рублей до 9 350 рублей; государственной пошлины, взысканной со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета, с 2 768 рублей до 1 048 рублей. В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просил судебные постановления отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль "Mazda 3", государственный регистрационный знак N, 2011 года выпуска.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем "Сhегу", государственный регистрационный знак N, автомобилю "Mazda 3", государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО1 и находившемуся под управлением ФИО8, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 23 мая 2020 года ФИО12 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), назначен административный штраф в размере 1 500 рублей. В действиях водителя ФИО8 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП застрахована им в САО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису серии МММ N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП была не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" получено заявление ФИО1 о страховом возмещении по факту ДТП в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТО, а также осмотре поврежденного транспортного средства по месту его хранения: "адрес", в связи с невозможностью его эксплуатации ввиду полученных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "КАР-ЭКС" по направлению САО "РЕСО-Гарантия" провело осмотр автомобиля с выездом по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика ООО "КАР-ЭКС" составлено экспертное заключение N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 91 039 рублей 34 копейки (без учета износа), 51 500 рублей (округленно, с учетом износа).

Признав случай страховым, САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ отправило в адрес потерпевшего направление на ремонт на СТОА ИП ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО10 отказалась от проведения ремонта, о чем на направлении на ремонт проставлена отметка "К ремонту не приступали, запчасти не заказывали. Счет к САО "РЕСО-Гарантия" выставлен не будет", а в адрес страховой компании направлен акт об отказе от ремонтных работ по причине невозможности выполнения ремонта в установленный Законом об ОСАГО срок по причине длительной поставки запчастей, необходимых для ремонта.

В тот же день САО "РЕСО-Гарантия" составлен и утвержден акт о страховом случае N N о страховой выплате за вред, причиненный автомобилю, в размере 51 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством электронной почты направил в адрес страховщика претензию о выдаче направления на ремонт либо выплате в кассе САО "РЕСО-Гарантия" в регионе его проживания страхового возмещения в денежной форме, неустойки. Данная претензия зарегистрирована САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения данной претензии страховая компания в письме от ДД.ММ.ГГГГ N уведомила ФИО1 о начислении ДД.ММ.ГГГГ страховой выплаты и необходимости представления банковских реквизитов, отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки. Ответ на претензию получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" в адрес ФИО1 было направлено письмо N N о невозможности проведения ремонта на СТОА, с которой у страховщика заключен договор, и выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем необходимо предоставить банковские реквизиты.

Не согласившись с действиями страховщика по урегулированию страхового случая, ФИО1 обратился к ИП ФИО7 в целях оценки причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления автомобиля истца составляет 148 300 рублей (без учета износа), 94 000 рублей (с учетом износа).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес финансового уполномоченного обращение в отношении САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 148 300 рублей.

В ходе рассмотрения указанного обращения финансовым уполномоченным организована и проведена независимая техническая экспертиза в ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" (далее - ООО "МЭТР").

Согласно экспертному заключению ООО "МЭТР" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля округленно составляет: 123 000 рублей (без учета износа), 73 200 рублей (с учетом износа).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N N требования ФИО1 удовлетворены частично; с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 73 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" посредством телеграммы уведомило ФИО1 о том, что денежные средства, взысканные решением финансового уполномоченного, могут быть получены им в кассе страховщика ввиду отсутствия у страховой компании банковских реквизитов потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В целях разрешения возникших по делу противоречий судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 601/2-2/13.4 от 31 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mazda 3", государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 148 800 рублей, с учетом износа - 91 900 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком установленной законом обязанности и требования потерпевшего по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, отсутствия оснований для замены без согласия истца способа возмещения вреда, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между установленной судебной экспертизой стоимостью ремонта без учета износа (148 800 рублей) и взысканной финансовым уполномоченным стоимостью ремонта с учетом износа (73 200 рублей) в размере 75 600 рублей, а также штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При этом исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату оценки ущерба оставлены без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не огласился, указав, что согласно представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства истца "Mazda 3", автомобиль изготовлен в 2011 году, на момент ДТП его возраст составлял 9 лет.

В возражениях на исковое заявление представитель САО "РЕСО-Гарантия" указывало, что у страховой компании отсутствуют договоры с СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортных средств марки "Mazda" старше 6 лет, что подтверждается реестром СТОА, представленным ответчиком в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

С заявлением о самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, истец не обращался.

Учитывая отсутствие у САО "РЕСО-Гарантия" договора с СТОА, соответствующей требованиям к организации ремонта в отношении потерпевшего ФИО1, и отсутствие согласия страховщика на самостоятельную организацию потерпевшим ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор об организации ремонта, урегулирование страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежной форме соответствует абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12, подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем приведенный в решении от 12 ноября 2020 года N N вывод финансового уполномоченного о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу потерпевшего стоимости ремонта автомобиля с учетом износа надлежит признать правомерным, а вывод суда о необходимости возмещения страховщиком причиненного ущерба без учета износа деталей - противоречащим нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца страхового возмещения без учета износа деталей.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из подпункта "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 данной статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Исходя из изложенного, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (пункт 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в рамках судебного разрешения вопроса о довзыскании страхового возмещения по договорам автострахования вопрос о размере подлежащих взысканию денежных сумм разрешается на основании результатов экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Для вывода о возможности взыскания страхового возмещения в сумме, заявленной истцом, в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом по ходатайству участвующих в деле лиц могут быть назначены судебные экспертизы.

В тех случаях, когда страховое возмещение осуществляется в форме денежной страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

Доводы кассационных жалоб о неправильной оценке судом доказательств, выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационных жалоб, направленные на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" об отсутствии оснований для назначения судом экспертизы не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку на суд возложена обязанность по созданию для сторон условий для представления доказательств, в том числе, путём назначения по делу судебных экспертиз. Вопросы объёма установленных экспертом технических повреждений относятся к вопросам факта и не могут быть переоценены судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для замены натуральной формы выплаты страхового возмещения денежной были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены судами, поскольку судами установлено отсутствии правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца страхового возмещения без учета износа деталей.

Доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2021 г. в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи