Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23030/2021[88-21972/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бурматовой Г.Г, Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-875/2019 по иску администрации Центрального района Санкт-Петербурга к Сычевой Татьяне Борисовне об обязании привести планировку квартиры в соответствии с планом, и по встречному иску Сычевой Татьяны Борисовны к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии, по кассационной жалобе Сычевой Татьяны Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика - Яковлевой А.А, действующей на основании ордера N 128 от 3 ноября 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Сычевой Т.Б, в котором просила обязать ответчика привести планировку квартиры по адресу: "адрес" прежнее состояние в соответствии с планом согласно выписке из ЕГРН от 12 ноября 2018 года.

В обоснование иска администрация Центрального района Санкт-Петербурга указала, что ответчик является собственником четырехкомнатной квартиры общей площадью 495, 10 кв.м по адресу: "адрес". Указанная квартира расположена в мансарде кирпичного шестиэтажного дома, 1901 года постройки, относящегося к числу объектов культурного наследия. Актом комиссионного обследования от 29 января 2018 года установлено, что в указанном жилом помещении без получения соответствующих разрешений в установленном порядке выполнена самовольная перепланировка и переустройство, а именно: демонтирована перегородка с дверным проемом между частью помещения (далее - ч.п.) 17 и ч.п. 22; изменена конфигурация перегородки между ч.п. 22 и ч.п. 3; демонтирована перегородка с дверным проемом между ч.п. 21 и ч.п. 20; в ч.п. 5 установлена дополнительная перегородка с дверным проемом; демонтирована перегородка между ч.п. 16, ч.п. 11 и ч.п. 26; зашиты дверные проемы между ч.п. 5 и ч.п. 11, ч.п. 5 и ч.п. 26; между ч.п. 5 и ч.п. 29 обустроен дверной проем в капитальной стене; между ч.п. 6 и ч.п. 29 смещена перегородка с дверным проемом в сторону уменьшения площади ч.п. 6; между ч.п. 29 и ЛК-1 (лестничной клетки) обустроен дверной проем в капитальной стене; между ч.п. 27 и ч.п. 10 зашит дверной проем; демонтированы перегородки между ч.п. 9 и ч.п. 10; демонтирована перегородка с дверным проемом между ч.п. 8 и ч.п. 27; между ч.п. 27 и ч.п. 28 обустроен дверной проем; в ч.п. 29 заложен оконный проем. Разрешительная и согласованная в установленном законом порядке документация на выполненные работы по перепланировке и переустройству помещения не представлена. В связи с выявлением факта самовольной перепланировки и переустройства жилых помещений администрацией района было направлено предписание о необходимости представить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию. В адрес Сычевой Т.Б. были направлены телеграммы со сведениями о времени проведения осмотра помещения.

Однако соответствующие предписания ответчиком не исполнены.

Сычева Т.Б. обратилась в суд со встречным иском к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении квартиры по адресу: "адрес" переустроенном состоянии.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года встречное исковое заявление Сычевой Т.Б. оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года исковые требования администрации Центрального района Санкт-Петербурга удовлетворены.

На Сычеву Т.Б. возложена обязанность привести планировку квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в прежнее состояние в соответствии с техническим планом помещения от 2003 года и планом согласно выписке из ЕГРН от 12 ноября 2018 года N 78/001/013/2018-148913, а именно: восстановить перегородки между ч.п. 1 и ч.п. 17; восстановить перегородки между ч.п. 2 и ч.п. 17; восстановить перегородки между ч.п. 22 и ч.п. 3; восстановить перегородку между ч.п. 21 и ч.п. 20; демонтировать перегородку в ч.п. 21; демонтировать и восстановить перегородки в ч.п. 5; восстановить перегородки между ч.п. 11, 16 и 26; восстановить дверные проемы из ч.п. 11 и ч.п. 26 в ч.п. 5; демонтировать перегородку в ч.п. 29; восстановить мансардное окно в ч.п. 29; демонтировать перегородку в ч.п. 6; восстановить перегородки между ч.п. 9 и ч.п. 10; заложить дверной проем в техническое помещение (лифтовая шахта) из ч.п. 29 в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, с учетом требований Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации".

С Сычевой Т.Б. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2020 года определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года, которым встречное исковое заявление Сычевой Т.Б. оставлено без рассмотрения, отменено.

Установив, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением Сычевой Т.Б. о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял к производству встречное исковое заявление Сычевой Т.Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2021 года указанное решение отменено. Встречные исковые требования Сычевой Т.Б. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования администрации Центрального района Санкт-Петербурга удовлетворены.

На Сычеву Т.Б. возложена обязанность привести планировку квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в прежнее состояние в соответствии с техническим планом помещения от 2003 года и планом согласно выписке из ЕГРН от 12 ноября 2018 года N 78/001/013 2018-148913, а именно: восстановить перегородки между ч.п. 1 и ч.п. 17; восстановить перегородки между ч.п. 2 и ч.п. 17; восстановить перегородки между ч.п. 22 и ч.п. 3; восстановить перегородку между ч.п. 21 и ч.п. 20; демонтировать перегородку в ч.п. 21; демонтировать и восстановить перегородки в ч.п. 5; восстановить перегородки между ч.п. 11, 16 и 26; восстановить дверные проемы из ч.п. 11 и ч.п. 26 в ч.п. 5; демонтировать перегородку в ч.п. 29; восстановить мансардное окно в ч.п. 29; демонтировать перегородку в ч.п. 6; восстановить перегородки между ч.п. 9 и ч.п. 10; заложить дверной проем в техническое помещение (лифтовая шахта) из ч.п. 29 в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, с учетом требований Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации".

С Сычевой Т.Б. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Сычева Т.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2021 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца, представитель третьего лица - КГИОП, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что квартира N, расположенная по адресу: "адрес", состоящая из 14 комнат, принадлежит Сычевой Т.Б.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 21 февраля 2018 года.

Квартира состоит из 14 комнат, расположена в мансардном этаже, имеет назначение - жилое.

10 ноября 2017 года в администрацию Центрального района Санкт-Петербурга от ФИО1, проживающей в квартире N по указанному адресу, поступила жалоба на нарушение Сычевой Т.Б. жилищного законодательства, заключающиеся в использовании квартиры не по назначению, произведении незаконной перепланировки.

На основании поступившего обращения администрацией Центрального района был организован осмотр квартиры N, о чем Сычевой Т.Б. направлено уведомление.

По результатам осмотра составлен акт обследования от 29 января 2018 года, в котором указано, что квартира N, расположенная на 6 этаже дома N по "адрес" проспекту используется под офис ООО "Практик", произведена перепланировка: демонтированы перегородки с дверным проемом между частями помещений 17 и 22, 16, 11 и 26, 8 и 27, в части помещения 5 установлена дополнительная перегородка с дверным проемом, зашиты дверные проемы между частями помещений 5 и 11, 5 и 26, между частями помещений 5 и 29 оборудован дверной проем в капитальной стене, между частями помещений 6 и 29 смещена перегородка с дверным проемом в сторону уменьшения площади части помещения 6, между частями помещения 29 и лестничной клеткой 1 обустроен дверной проем в капитальной стене, между частями помещений 27 и 10 зашит дверной проем, демонтированы перегородки между частями помещений 9 м 10, между частями помещений 27 и 28 обустроен дверной проем, в части помещения 29 заложен оконный проем.

13 августа 2018 года администрация Центрального района Санкт-Петербурга направила в адрес Сычевой Т.Б. уведомление с требованием в срок до 9 октября 2018 года привести квартиру N в первоначальное состояние либо представить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию.

10 ноября 2018 года администрация Центрального района направила в адрес Сычевой Т.Б. телеграмму, в котором просила обеспечить доступ в квартиру для осмотра, назначенного на 12 ноября 2018 года в 15 часов 00 минут.

Указанные уведомления ответчиком не получены, предписания не исполнены, что подтверждается актом обследования от 12 ноября 2018 года.

Признав отказ суда первой инстанции в назначении по делу строительно-технической экспертизы необоснованным, нарушающим положения статей 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с целью определения юридически значимых для рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельств по ходатайству ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2020 года была назначена судебная строительно-техническая и историко-культурная экспертиза, проведение которой поручено ЧЭС "Городское учреждение судебной экспертизы".

17 августа 2020 года в Санкт-Петербургский городской суд от экспертного учреждения - частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы" поступило ходатайство о необходимости в предоставлении дополнительной документации: действующего договора электроснабжения с принципиальной схемой электрооборудования и актом разграничения балансовой принадлежности; рабочего проекта и/или исполнительной документации на электрооборудование/электроосвещение; рабочую и исполнительную документацию на систему вентиляции и кондиционирования; актов освидетельствования скрытых работ и приёмки ответственных конструкций, которые были предъявлены комиссии при составлении акта; научно-технического отчета, на основании которого составлен акт КГИОПа сдачи объекта в эксплуатацию после приспособления.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2020 года производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.

Во исполнение ходатайства экспертного учреждения ходатайство судом апелляционной инстанции направлены следующие запросы:

- в КГИОП Санкт-Петербурга - о представлении научно-технического отчета, на основании которого составлен акт, выполненный КГИОП в отношении объекта недвижимости после сдачи объекта в эксплуатацию после приспособления, расположенного по адресу: "адрес"

- в администрацию Центрального района Санкт-Петербурга о представлении акта освидетельствования скрытых работ и приемки ответственных конструкций, предъявленных (приемочной) комиссии при составлении акта о приемке в эксплуатацию жилого помещения от 06.07.2001, расположенного по адресу: "адрес"

В ответ на судебный запрос КГИОП Санкт-Петербурга в ответ на судебный запрос сообщил об отсутствии запрашиваемых сведений.

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга сообщило о том, что между КУГИ (КГИОП) Санкт-Петербурга и ФИО2 заключен инвестиционный договор N 10/и-00259 от 14 июня 2002 года на реконструкцию чердачного помещения над квартирами 83 и 84 по указанному адресу, в связи с чем судом апелляционной инстанции был направлен повторный запрос в КИО Санкт-Петербурга о представлении указанного акта, а также исполнительных документов по инвестиционным договорам: N20/И-00124 от 16 мая 2000 года, заключенного с ФИО3, N/И-00259 от 14 июня 2002 года, заключенного с Хансон Ю.В.

В ответ на судебный запрос КИО представил запрашиваемые исполнительные документы.

С учетом представленных представителем ответчика и в ответы на судебные запросы документов определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная строительно-техническая, историко-культурная экспертиза, проведение которой поручено частному экспертному учреждению "Городское учреждение судебной экспертизы".

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической, историко-культурной экспертизы:

1. при перепланировке (переустройстве) жилого помещения - квартиры N в доме N по "адрес" проспекту в Санкт-Петербурге по состоянию на 2003 год выполнен монтаж стеклянных перегородок на металлическом каркасе (т.н. офисных и временных перегородок), признаков изменений в несущих конструкциях дома и переоснащения (изменения инженерного оборудования) не выявлено;

2. при производстве перепланировки (переустройству) жилого помещения, вышеуказанной квартиры, общее имущество многоквартирного дома не затронуто;

3. выполненная перепланировка (переустройство) жилого помещения соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам (регламентам);

4. выполненная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, безопасности здания;

5. выполненные работы по перепланировке не соответствуют проекту, согласованному КГИОП от 24 мая 2000 года на реконструкцию жилого дома N "Переоборудование чердачных помещений над квартирами N, подготовленный ОАО "Ленжилниипроект": согласован проект устройства дополнительных жилых и вспомогательных помещений во втором уровне квартиры 5го (нижерасположенного) этажа. По факту обустроен самостоятельный мансардный этаж с офисным помещением;

6. проектной документации на реконструкцию жилого дома N ""Переоборудование чердачных помещений над квартирами N подготовленный ОАО "Ленжилниипроект" в 2000 году и (или) технической документации, подготовленной до 2018 года, соответствуют следующие технические характеристики квартиры: наличие семи мансардных окон в части помещения 29, и не соответствует наличие дверного проема в техническое помещение (лифтовая шахта) из части помещения 29;

7. при проведении переустройства (перепланировки) жилого помещения не были затронуты предметы охраны объекта культурного наследия регионального значения "Доходный дом Александро-Невской Лавры", что обусловлено тем, что статус объекта культурного наследия присвоен зданию в 2018 году, то есть намного позже, чем был реализован инвестиционный договор N20/И-00124 от 16 мая 2000 года в рамках исполнения которого была образована квартира N".

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17, статьи 25, пункта 1 статьи 26, статьи 30, частей 1, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, пункта 2 раздела I постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывам превышающими установленную продолжительность".

Удовлетворяя исковые требования администрации Центрального района Санкт-Петербурга, суд апелляционной инстанции исходил из следующих установленных им обстоятельств дела.

Квартира Сычевой Т.Б. фактически перепланирована под самостоятельный мансардный этаж с офисными помещениями, что не соответствует проекту перепланировки квартиры N в доме N по "адрес" пр. в "адрес", согласованному КГИОП от 24 мая 2000 года на реконструкцию жилого дома N "Переоборудование чердачных помещений над квартирами N, подготовленному ОАО "Ленжилниипроект".

Соглашаясь с таким выводом эксперта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что он соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, с выводом эксперта о том, что в несущих конструкциях дома признаков изменений не выявлено, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не согласилась, по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 2 заключения судебной экспертизы от 6 апреля 2021 года N 199/16 планировка квартиры в целом соответствует указанной в материалах дела с незначительными изменениями: в стене имеется дверь в лифтовую шахту.

При этом, в материалы дела представлен технический план помещения, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО4 7 апреля 2019 года. К данному техническому плану приложен план части мансардного этажа, из которого усматривается, что на месте нахождения лифтовой шахты отсутствует вход в нее из помещения квартиры N, фактически вход в лифтовую шахту обозначен с лестничной площадки.

Единственный вход в лифтовую шахту с лестничной площадки также отражен на плане мансарды в проекте перепланировки от 2004 года, на плане квартиры, приложенном к выписке из ЕРГН от 28 февраля 2019 года.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дверь в лифтовую шахту была устроена после 7 апреля 2019 года, что не позволяет согласиться с заключением эксперта о том, что указанный вход был образован в 1970-1980 годы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отметил, что такой вывод эксперта не мотивирован, по каким признакам, в результате каких именно исследований эксперт смог прийти к такому выводу заключение эксперта не содержит.

Также, судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что вход в лифтовую шахту образован в несущей стене многоквартирного дома, что подтверждается актами обследования администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года, 19 апреля 2019 года, приложенными к ним планами квартиры.

При этом, согласие собственников многоквартирного дома на оборудование дверного проема не получено.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом эксперта о том, что общее имущество многоквартирного дома в результате перепланировки не затронуто.

Так, из паспорта объекта культурного наследия, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1906 судом апелляционной инстанции установлено, что к предмету охраны объекта культурного наследия относятся исторические внутренние капитальные стены.

Из письма КГИОП от 29 марта 2019 года на имя Сычевой Т.Б. следует, что в квартире N элементы архитектурно-художественной отделки, представляющие культурно-художественную ценность отсутствуют. Однако проектирование и проведение работ по сохранению объектов культурного наследия должно осуществляться по согласованию с соответствующим государственным органом охраны объектов культурного наследия в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Несмотря на то, что предмет охраны объект культурного наследия регионального значения "Доходный дом Александро-Невской Лавры" был утвержден распоряжением КГИОП от 26 октября 2018 года N 432-р, ограничение прав и обременение объекта, как выявленного объекта культурного наследия было установлено 6 июня 2003 года. В связи с чем проект перепланировки от 2000 года согласовывался с КГИОП, о чем свидетельствует соответствующий штамп на первом листе проекта.

Тогда как Сычева Т.Б. за таким согласованием не обращалась.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом эксперта о том, что перепланировкой не были затронуты предметы охраны объекта культурного наследия.

Кроме этого, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу о том, что осуществление входа в квартиру N с лестничной клетки (фактически квартира представляет собой нежилое помещение) с которой осуществляется также вход в жилые помещения, нарушает права собственников многоквартирного дома.

Также, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом эксперта о том, что не требовалось внесение изменений в технический паспорт помещения, так как изменения по перепланировке нежилого помещения в части установки/демонтажа перегородок выполнены временными перегородками, указав, что проектом от 2000 года было предусмотрено устройство новых перегородок из гипсокартонных листов по металлическому каркасу, что требует внесения изменений в технический паспорт помещения. Сычевой Т.Б. фактически выполнен демонтаж всех ранее существующих перегородок, отраженных в технической документации квартиры.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования администрации Центрального района Санкт-Петербурга подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований Сычевой Т.Б. следует отказать.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями, необоснованное не согласился с частью выводов судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 67, частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом экспертного заключения полностью отражена в апелляционном определении.

Довод кассационной жалобы о том, что вопрос о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы судами не ставился, не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства, поскольку назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Таких ходатайств участниками процесса при разрешении спора суду не заявлялось.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции, представленному Сычевой Т.Б. письму заместителя начальника ЭУ-3 ФИО5, основанием к отмене судебного акта явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Вопреки доводам жалобы, суд не выходил за пределы заявленных требований и не разрешал требований, которые истцом не заявлялись.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного постановления (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи