Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23108/2021[88-21978/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бурматовой Г.Г, Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-38/2021 по иску Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом к Александровой (Котиковой) Светлане Евгеньевне, Александрову Евгению Викторовичу, Александрову Кириллу Евгеньевичу, Александровой Анне Евгеньевне о признании договора найма служебного жилого помещения прекращенным, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе Александрова Кирилла Евгеньевича на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, заключение прокурора Андреевой Н.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее-Комитет) обратился в суд с иском к Александровой (Котиковой) С.Е, Александрову Е.В, Александрову К.Е, Александровой А.Е. о признании договора найма служебного жилого помещения, заключенного с Александровой (Котиковой) С.Е. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", прекращенным, признании утратившими право пользования данным жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 года, исковые требования Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом удовлетворены.

Договор найма служебного жилого помещения, заключенный с Александровой (Котиковой) С.Е. в отношении комнаты 16к в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" признан прекращенным.

Александрова (Котикова) С.Е, Александров Е.В, Александров К.Е. и Александрова А.Е. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета.

В кассационной жалобе, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, Александров К.Е. просит отменить судебные постановления как незаконные, выражает несогласие с оценкой доказательств о заключении договора социального найма, обязанности предоставить другое жилое помещение; не участие при рассмотрении дела прокурора.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу при рассмотрении дела судами таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что Ленинградская область обладает 250/634 доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры N площадью 104, 7 кв.м, с кадастровым номером N в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (далее- жилой дом).

Александровой (Котиковой) С.Е. комната N в указанном жилом доме предоставлялась как служебное жилье в связи с наличием трудовых отношений с детским санаторием "Сосновая поляна" в ведомственном доме данного санатория.

15.09.1998г. Александрова (Котикова) С.Е, Александров Е.В, Александров К.Е, Александрова А.Е. зарегистрированы по месту жительства в жилом доме.

Как установлено в жилом доме произошел пожар, в результате которого он полностью сгорел и разобран.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с 2004 года ответчики не пользуются спорным жилым помещением, оно не является их местом постоянного проживания, в дальнейшем в результате пожара дом, в котором находится спорное жилое помещение, полностью сгорел и разобран, таким образом, жилое помещение перестало существовать как материальный объект, в связи с чем, в соответствии с п.1 ст.102 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения, заключенный с Александровой (Котиковой) С.Е, является прекращенным и в настоящее время у ответчиков отсутствуют предоставленные ранее по договору правомочия владения и пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, указав также, что ответчики проживают в служебном жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", предоставленном ответчику Александровой Е.С. в связи с работой в Санкт - Петербургском Аграрном университете.

В связи с тем, что с 2004 года ответчики не пользуются спорным жилым помещением, жилое помещение покинули до принятия Жилищного кодекса Российской Федерации, они не являются сотрудниками организации, предоставившей указанное помещение, спорное жилое помещение полностью сгорело в 2019 году, т.е. через 15 лет после освобождения его ответчиками, они проживают в ином служебном жилом помещении, предоставленном ответчику Александровой Е.С. в связи с работой в иной организации, в связи с чем оснований для вывода о том, что ответчикам должно быть предоставлено иное жилое помещение не имеется. Жилым помещение ответчики подлежат обеспечению в соответствии со временем поставки на учет лиц, нуждающихся в жилых помещениях и в соответствии с категорией лиц, подлежащих обеспечению жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, в том числе о заключении договора социального найма, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Все обстоятельства, на которые ссылались ответчики в обоснование своих возражений, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений жилищного законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела не участвовал прокурор, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют и их отмену не влекут, учитывая факт дачи прокурором заключения по настоящему делу в суде кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи