Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23170/2021[88-21979/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бурматовой Г.Г, Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1445/2021 по иску Сясина Сергея Юрьевича, ООО "Микс" к Кузьминой Софье Вячеславовне об обязании совершить определенные действия по кассационной жалобе Сясина Сергея Юрьевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истцов Бесланеева З.З, действующего на основании доверенностей от 11 января 2021 года, 13 ноября 2019 года, представителя ответчика -Левченко А.А, действующего на основании ордера от 13 декабря 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сясин С.Ю, ООО "Микс" обратились в суд с иском к Кузьминой С.В, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили обязать ответчика в течение 2-х месяцев со дня вступления в законную силу решение суда привести тамбур (вход со двора) в нежилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес" первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, осуществлённой по проекту ООО "Архитектурная мастерская 111" в 2011 году, аналогично существовавшему входу в нежилое помещение N расположенное во дворе симметрично помещению N, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование иска, что истцы указали, что являются собственниками помещений на набережной "адрес" д. N в "адрес", а ответчик является собственником нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес". Спорное помещение на основании договора купли-продажи от 31 июля 2009 года, площадью 138, 7 кв.м было приобретено с самовольной перепланировкой, что подтверждено в экспликации помещений от 17 июля 2008 года. Из Экспликации помещений и плана вторичного объекта недвижимости очевидно следует, что в площадь спорного помещения 138, 7 кв.м не входил тамбур, указанный в качестве самовольной перепланировки.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Сясина С.Ю, ООО "Микс" отказано.

В кассационной жалобе Сясин С.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, выражает несогласие с оценкой доказательств.

Представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилось и не сообщило о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что истцы являются собственниками помещений на набережной "адрес" д. N в "адрес"

Кузьмина С.В. является собственником нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", которое приобретено в 2009 году на основании договора купли-продажи от 31 июля 2009 года, заключенного по результатам торгов N от 31 июля 2009 года, между Кузьминой С.В. и ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", в котором определен в п. 1.1 договора предмет договора - нежилое помещение (в том числе встроенно-пристроенное помещение в жилом доме) выделенное в натуре, предназначенное для самостоятельного использования для нежилых целей.

Согласно справки ГУИОН ПИБ Центрального департамента кадастровой деятельности по состоянию на 2001 год в многоквартирном доме по адресу: "адрес" в цокольном этаже было учтено нежилое помещение N площадью 140, 4 кв.м с кадастровым номером N При проведении обследования рассматриваемого помещения в 2006 году филиалом зафиксированы строительно-монтажные работы: демонтаж перегородок. В результате выполненной перепланировки площадь помещения изменилась и составила 138, 7 кв.м.

Документы, подтверждающие правомерность выполненной перепланировки в филиал не предоставлены. Помещение прошло кадастровый учет с подтверждением кадастрового номера 78:3280:0:2:4.

При проведении обследования помещения в 2011 году филиалом зафиксированы строительно-монтажные работы: монтаж внутренних перегородок, оборудование дверных и оконных проемов, а также включения в площадь ранее существовавшего тамбура, не учтенного в границах помещения. В результате перепланировки, выполненной на основании проекта ООО "Архитектурная мастерская 11", помещение 4 учтено площадью 136, 7 кв.м. Акт приемки в эксплуатацию в ПИБ не предоставлен. Наружные границы помещения изменились. Помещение прошло кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N После 2011 года обследование помещения N филиалом не проводилось.

Согласно ответу Администрации Петроградского района Санкт- Петербурга проектная документация по перепланировке и (или) переустройству нежилого помещения расположенного по адресу: "адрес" районной межведомственной комиссией при Администрации не рассматривалась и не согласовывалась.

На основании приказа КГИОП от 20 февраля 2001 года N 15, здание по адресу: "адрес", относится к выявленным объектам культурного наследия "Дом С.В. Ершовой". Проектная документация на перепланировку помещения 4-Н на рассмотрение в КГИОП не поступала. Разрешение на производство работ КГИОП не выдавал.

Согласно ответу СПб ГУП "ГУИОН" о необходимости предоставить дополнительные сведения о том, относится ли встроенно- пристроенное помещение (тамбур) к помещению N, расположенному по адресу: "адрес", следует, что в материалах инвентарного дела, начиная с 1930 года, содержится информация о тамбуре, примыкающем к помещению, с 1963 года учтенному как помещение N. С 2011 года рассматриваемый тамбур (площадью 3, 2 кв.м) учтен в составе помещения 4-Н площадью 136, 7 кв.м.

Истцами предоставлено заключение специалиста N 166/16 000 "Центр судебной экспертизы", согласного которому изменение внешних границ нежилого помещения N и включение тамбура в его общую площадь произошло в результате проведения реконструкции жилого дома в виде изменения (расширения) наружных (внешних) границ жилого дома, к увеличению площади его застройки и, соответственно, увеличению его строительного объема. Исследуемый тамбур является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей. Тамбур площадью 3.2 кв.м, включенный в площадь нежилого помещения N по внешним признакам строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам соответствует. Градостроительным нормам и правилам, в части требований режима использования земель в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности и отсутствия обязательного согласования КГИОП на перепланировку нежилого помещения N и реконструкцию жилого дома указанный тамбур не соответствует. Возведенный тамбур угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Тамбур площадью 3.2. кв.м, включенный в площадь нежилого помещения N затрагивает общее имущество жилого дома в части захвата части (площадью 3.1 кв.м) земельного участка, находящегося в долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Кузьминой С.В. представлено техническое заключение ООО "СУ 26", в соответствии с которым объект обследования, тамбур (пристройка) входной группы в помещения цокольного этажа N, не является новоделом, Предоставленные графические изображения планов с 1930 года по 2011 год, свидетельствуют о том, что конструкция тамбура существует по крайней мере с 1930 года. Границы наружных стен тамбура не изменены. Площадь тамбура соответствует указанным в предоставленной заказчиком документации. В результате ремонтно-восстановительных работ, конструкции тамбура усилены и прочностные характеристики тамбура улучшены за счет применения новых, современных материалов улучшены.

От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 11, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 1, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный тамбур является частью принадлежащего ответчику нежилого помещения 4-Н, в представленной технической документации указанный тамбур в 1930 году был включен в состав нежилого помещения 4-Н, учтен в 1963 году как помещение 4-Н, по договору купли- продажи ответчик приобрёл помещение 4-Н со встроенно-пристроенным помещением (тамбуром), то есть тамбур входит в состав нежилого помещения, обладает самостоятельным назначением и не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Также истцами не доказан факт нарушения их прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах, выражают несогласие с оценкой доказательств об учете тамбура как нежилого помещения 4-Н, оценке заключений специалистов и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суд общей находит, что доводы кассационной жалобы не содержат указания на существенные нарушения норм материального либо процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора и являлись бы основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поэтому оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи